Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-10562/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шанибов Б.Б. (доверенность N 15 от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2014 по делу N А53-589/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ"

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ответчик) о взыскании 56 862,19 руб. неустойки, 30 388,80 руб. расходов, связанных с поставкой некачественного товара; об обязании вывезти некачественный товар.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло расходы истца.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти некачественный товар: деталь "Отливка "Крышка 6044.46.049" ст. 35Л ГОСТ 977-88 в количестве 1 штука (товарная накладная N 1 от 11.01.2013); взыскал с ответчика в пользу истца 56 862 рубля 19 копеек неустойки, 25 294 рубля 36 копеек расходов, а также 3 286 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что уведомления N 207 от 30.07.2013 и N 214 от 06.08.2013 о вызове поставщика и составлении рекламационного акта, отправлены в адрес ответчика в течение гарантийного срока, а уведомление N 225 от 28.08.2013 направлено по истечении гарантийного срока. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов, связанных с поставкой некачественного товара суд удовлетворил в сумме 25 294 рубля 36 копеек по рекламационным актам N 144 от 05.08.2013, N 153 от 23.08.2013. Неустойка признана судом обоснованной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным истолкованием судом п. 3.6 договора, из содержания которого не следует, что датой приемки товара по качеству и комплектности будет дата + 30 дней с момента приемки товара по количеству. Также ответчик указывает, что представленные в подтверждение расходов калькуляции истцом не обоснованы, доказательства несения затрат не представлены. Кроме того, ответчик полагает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что нарушение условий договора было взаимным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "МТЕ ДПМ" (поставщик) заключен договор поставки N 467-17/295, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия конкретной партии товара определяются в спецификации.

Пунктом 3.4 предусмотрено, приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Датой приемки товара по количеству является дата подписания покупателем товарной накладной (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, приемка по комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству.

При выявлении явных недостатков покупатель направляет уведомление о вызове поставщика, в том числе посредством факсимильной связи. В случае прибытия представителя поставщика в установленный уведомлением срок стороны подписывают акт сдачи-приемки в двух экземплярах. В случае не прибытия представителя поставщика покупатель имеет право составить указанный акт в одностороннем порядке и направить поставщику соответствующую претензию.

В силу пункта 3.7 договора скрытые недостатки могут быть выявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар определяется в соответствующей спецификации по каждой позиции товара и исчисляется с даты приемки товара покупателем по комплектности и качеству. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий договора, в рамках спецификации N 2 к спорному договору поставки ответчик поставил в адрес истца следующий товар: деталь "Отливка "Крышка 6044.46.049" ст. 35Л ГОСТ 977-88 в количестве 3 шт. и деталь "Отливка "Корпус 6044.46.097" ст. 35Л ГОСТ 977-88 в количестве 3 шт., что подтверждается товарной накладной N 1 от 11.01.2013.

На расточной операции механосборочного производства ООО "БМЗ" в поставленном товаре "Отливка "Крышка 6044.46.049" ст. 35Л ГОСТ 977-88 (плавка N 12 552) были выявлены дефекты, указанные в приложении N 2, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление N 207 от 30.07.2013 о вызове поставщика, для составления рекламационного акта.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2013. В ответ на уведомление письмом N 91-147 от 01.08.2013 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным направлять в адрес истца своего представителя.

Ввиду чего, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт на брак N 144 от 05.08.2013, который получен ответчиком 26.08.2013.

Ответ по заключению рекламационного акта от ответчика не получен, возмещение затрат ООО "БМЗ" в размере 10 198 рублей 16 копеек согласно калькуляции не произведено.

На карусельной операции механосборочного производства ООО "БМЗ" в поставленном товаре "Отливка "Корпус 6044.46.097" ст. 35Л ГОСТ 977-88 (плавка N 12 552) были выявлены дефекты, указанные в приложении N 2, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление N 214 от 06.08.2013 о вызове поставщика, для составления рекламационного акта.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.08.2013. В ответ на уведомление письмом N 91-47 от 21.08.2013 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным направлять в адрес истца своего представителя.

Ввиду чего, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт на брак N 153 от 23.08.2013, который получен ответчиком 13.09.2013.

Ответ по заключению рекламационного акта от ответчика не получен, возмещение затрат ООО "БМЗ" в размере 15 096 рублей 20 копеек согласно калькуляции не произведено.

На слесарной операции механосборочного производства ООО "БМЗ" в поставленном товаре "Отливка "Корпус 6044.46.097" ст. 35Л ГОСТ 977-88 (плавка N 12 552) были выявлены дефекты, указанные в приложении N 2, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление N 225 от 28.08.2013 о вызове поставщика, для составления рекламационного акта.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.09.2013. В ответ на уведомление письмом N 712 от 30.08.2013 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным направлять в адрес истца своего представителя.

Ввиду чего, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт на брак N 162 от 16.09.2013, который получен ответчиком 03.10.2013.

Ответ по заключению рекламационного акта от ответчика не получен, возмещение затрат ООО "БМЗ" в размере 5 094 рублей 44 копеек согласно калькуляции не произведено.

Таким образом, расходы истца связанные с поставкой некачественного товара составили в общей сумме 30 388 рублей 80 копеек.

25.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 457/13-300/13, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 3.6 договора подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно истолкованы условия договора в совокупности. Так согласно договору скрытые недостатки могут быть выявлены покупателем в течение гарантийного срока (п. 3.7 договора). Гарантийный срок на поставляемый по договору товар определяется в соответствующей спецификации по каждой позиции товара и исчисляется с даты приемки товара покупателем по комплектности и качеству (п. 11.12). В соответствии с п. 3.6 договора, приемка по комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству.

Поскольку товар по спорному договору был поставлен 11.01.2013 по товарной накладной N 1, следовательно, гарантийный срок начинает течь с 11.02.2013, так как в соответствии с п. 3.6 договора, приемка по комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству.

Между тем, доводы жалобы о том, что представленные в подтверждение расходов калькуляции истцом не обоснованы, апелляционный суд считает верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта убытков и их размера возлагается на лицо, заявляющее о причинении ему убытков.

При этом доказательства, представляемые стороной в обоснование требований о взыскании убытков, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта убытков и их размера истцом в материалы дела представлены расшифровки калькуляции к актам на брак.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в затраты на устранение брака включена заработная плата работников и расчеты по социальному страхованию. В остальной части материальные затраты не расшифрованы (какой материал был потрачен, его количество и цена). Истцом не было представлено обоснований включения в стоимость затрат инструмента (доказательств того, что инструмент был полностью изношен при устранении брака). Истцом не расшифрованы аббревиатуры ТЗР и РСВ, включенные в калькуляцию затрат. В калькуляцию истцом также заложены накладные расходы, хотя брак устранялся истцом самостоятельно без привлечения подрядчика по возмездному договору. Поскольку обоснование размера убытков входит в предмет доказывания по спору, апелляционный суд дважды откладывал судебное разбирательство и указывал истцу на необходимость расшифровки и обоснования расчета.

Истец, исполняя в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ бремя доказывания по делу, должен документально обосновать фактическое несение расходов по каждой составляющей представленного расчета (включая выплату заработной платы, перечисление обязательных взносов в спорный период, несение накладных и транспортно-заготовительных расходов, приобретение за свой счет расходных материалов и их списание на нужды ремонта спорного товара). Представленные истцом пояснения не обосновывают произведенный расчет в установленном порядке.

Во исполнение указаний суда истец представил документально подтвержденные пояснения о том, что брак устранялся силами работников истца, находящихся на постоянном окладе (первоначально представлены пояснения, что работники находились на сдельной системе оплаты труда, затем эти пояснения скорректированы истцом, указано, что работники находятся на постоянном окладе, что подтверждено представленными документами).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение в размер убытков затрат истца на заработную плату работников за спорный период с начислением всех налогов и страховых выплат.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

В отношении включения в сумму расчета накладных расходов истец представил пояснения о том, что начисление накладных расходов предусмотрено внутренним стандартом предприятия (Стандарт организации. Определение, характеристики, учет и анализ брака СТО С4.14-2012) 250% от заработной платы работников при устранении брака.

Суд предлагал истцу представить расшифровку накладных расходов (что включено, документальные доказательства фактического несения соответствующих затрат, арифметическое обоснование примененной величины (250% от заработной платы)). Однако определения суда истцом не исполнены, доказательства не представлены.

Накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, связанные с ним. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, работ, услуг. По указанной причине накладные расходы увеличивают стоимость устранения брака лишь в том случае, если оно осуществлялось сторонней организацией, привлеченной истцом на возмездных основаниях, которая правомерно включила накладные расходы в стоимость работ. Для истца же несение накладных расходов также как и уплата заработной платы работникам не является расходом, вызванным напрямую и единственно поставкой бракованной продукции. То есть накладные расходы предприятие несет вне зависимости от выявленного брака поставленной продукции.

В отсутствие обоснованного расчета и расшифровки накладных расходов как относимых исключительно к устранению брака их взыскание в составе суммы убытков необоснованно. Исчисление накладных расходов в процентах от заработной платы работников, находящихся на постоянном окладе не может быть признано обоснованным расчетом.

При таких основаниях несение накладных расходов, заявленных истцом ко взысканию, им не доказано, ввиду чего данные расходы необоснованно взысканы судом первой инстанции.

Величину материальных затрат и транспортно-заготовительных расходов, включенную в расчет убытков по тем рекламационным актам, по которым произведено взыскание судом первой инстанции, ответчик не оспаривал, в соответствующей части иск признал (правомочия подтверждены доверенностью).

На основании изложенного, подлежащими взысканию апелляционный суд полагает убытки в размере 7 587,08 руб., состоящие из транспортно-заготовительных расходов и материальных затрат, понесенных истцом при устранении брака, выявленного согласно рекламационным актам N 144 от 05.08.2013, N 153 от 23.08.2013 (расшифровки к калькуляции на л.д. 58, 60 т.2).

Данные убытки были признаны ответчиком, ввиду чего подлежат взысканию.

В части отказа во взыскании убытков по иным рекламационным актам решение сторонами не обжаловано, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, за просрочку товара любой партии товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "МТЕ ДПМ", подписав с истцом договор поставки N 467-17/295 от 29.06.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет пени корректен, прав ответчика не нарушает, так как произведен с учетом просрочки истца во внесении предоплаты (то есть расчетный срок поставки продлен на время просрочки истца).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с уменьшением присужденной ко взысканию суммы.

Судебные расходы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-589/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН6140030630, ОГРН 1106188001523) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) 56 862,19 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 19 копеек) неустойки, 7 587,08 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 08 копеек) убытков, а также 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН6140030630, ОГРН 1106188001523) 431 (четыреста тридцать один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе