Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-4538/14

г. Чита

09 октября 2014 г.

Дело N А78-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года по делу N А78-5752/2014 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, 1) о взыскании задолженности в размере 92 024,81 руб., пени в размере 21 014,06 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Дербугова Д.В., представителя по доверенности от 17.07.2014 N 33-Д,

от ответчика: Яценко А.Н., представителя по доверенности от 28.01.2014 N 87/11-д,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 92 024,81 руб. задолженности по договору аренды за период с мая по декабрь 2013 года и 21 014,06 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец является органом специальных перевозок, уполномоченным Министерством внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 не вправе пользоваться на праве аренды имуществом, внесенным в уставный фонд ОАО "РЖД", в котором размещаются военно-транспортные органы. По этим причинам заключенный с истцом договор аренды полагал ничтожной сделкой.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности в собственности ОАО "ФПК" от 15.09.2011 N ФПК/6А/9785/11/000211 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду недвижимое имущество помещения площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. 1, пом. 1 в здании теплового узла (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10 240,53 руб. в месяц и порядок ее уплаты в безналичном порядке: до десятого месяца включительно - в размере до 30% суммы арендной платы, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год; до последнего дня оплачиваемого месяца включительно в размере, оставшемся после внесения авансового платежа (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку пени размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 по делу N А78-5320/2013с с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за январь - апрель 2013 года.

Невнесение ответчиком платы за пользование арендованным имуществом в период с мая по декабрь 2013 года в сумме 92 024,81 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец потребовал от ответчика 21 014,06 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 31.12.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договоры аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт получения ответчиком от истца в аренду имущества в пользование установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 по делу N А78-5320/2013с. Пользование имуществом в период с мая по декабрь 2013 года ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период времени в сумме 92 024,81 руб.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания арендной платы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договором, истец вправе получить от ответчика неустойку за период с 11.05.2013 по 31.12.2013. Расчет пени в общей сумме 21 014,06 руб. соответствует фактическим обстоятельствам просрочки ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности за просрочку платежа, установленной договором. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и отразил позицию в судебном акте.

Возражения ответчика о недействительности договора в связи с отсутствием у истца права на распоряжение недвижимым имуществом в виде передачи его в аренду отклонены, потому что объект аренды отсутствует в Перечне объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Помимо того, объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а истцу (то есть другому юридическому лицу), что установлено при рассмотрении дела N А78-5320/2013с (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 145274 от 26.10.2010). В данном случае постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 не применило к спорным отношениям.

Довод ответчика о том, что договор аренды подлежит расторжению по основаниям его недействительности не принят ввиду того, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда по иску заинтересованной стороны. Соглашения сторон или решения суда о расторжении договора в дело не представлено.

Основания для переоценки доводов ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Кодекса.

Однако материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком функции государственного органа и представления государственных прав и интересов в споре в настоящем деле.

Таким образом, в отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчику необходимо было уплатить за апелляционную жалобу государственную пошлину в установленном размере.

В силу изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не оплаченной при подаче жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края 07 августа 2014 года по делу N А78-5752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.