|
09 октября 2014 г.
|
Дело N А66-5684/2014
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2014 года по делу N А66-5684/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (место нахождения: 171090, Тверская область, пгт Озерный, улица Коммунальная, дом 4, ОГРН 1026901601352, ИНН 6946000960) (далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 00 коп. долга за газ, поставленный в период с января по март 2014 года по договору от 25.10.2012 N 52-4-6232.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 34 320 811 руб. 57 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 185 584 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции (34 320 811 руб. 57 коп.). По мнению подателя жалобы, суд не взыскал задолженность за июнь 2013 года в сумме 1 433 421 руб. 49 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты
