Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-4748/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А69-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" августа 2014 года по делу N А69-736/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420) (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности (дело N А67-6895/2013).

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" на основании пункта 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, т.е. по месту фактического нахождения объектов строительства должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла". Дело N А67-6895/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2014 заявление принято к производству (дело N А69-736/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, до 31 октября 2014 года. Временным управляющим должника утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях должника усматривается злостное нарушение условий заключенных муниципальных контрактов. В целях избежания исполнения обязательств по авансовым платежам должник преднамеренно подал заявление о своем банкротстве.

Временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" Лаптев Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, задолженность должника подтверждена документально.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2008 учредителями принято решение о создании ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" с уставным капиталом 10000 рублей, утверждении устава, возложении исполнения обязанности генерального директора на учредителя (решение учредителя N 1).

Согласно уставу ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" осуществляет любые не запрещенные виды деятельности. Основным видом деятельности общества является деятельность по подготовке строительного участка.

08.05.2008 должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером 1085406016420 (свидетельство серии 54 N 003641969).

В 2013 году изменено место нахождения должника, 08.11.2013 должник поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Согласно представленным данным задолженность ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на момент подачи заявления в суд составляет 403 013 359 рублей 35 копеек, в том числе: по обязательным платежам - 270 657 рублей 31 копейка. Задолженность по оплате труда работников и выплате выходного пособия, по оплате вознаграждений авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно представленным данным задолженность ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на момент подачи заявления в арбитражный суд составляет 403 013 359 рублей 35 копеек, в том числе по обязательным платежам - 270 657 рублей 31 копейка. Задолженность по оплате труда работников и выплате выходного пособия, по оплате вознаграждений авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

На последнюю отчетную дату должнику принадлежит имущество на общую сумму 76 864 тыс. рублей, из них: основные средства (остаточная стоимость) - 67 472 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 258 072 тыс. рублей.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности должником представлены судебные акты:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу N А45-16436/2013 о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" задолженности в сумме 119597 рублей 39 копеек;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-6032/2013 о взыскании с должника задолженности в сумме 101500 рублей;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-14641/2013 о взыскании с должника задолженности в сумме 414140 рублей;

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 по делу N А03-18700/2012 о взыскании с должника задолженности в сумме 2 907 324 рублей;

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 N А03-20338/2012 о взыскании с должника задолженности в сумме 188 301 рубля 67 копеек;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-16535/2013 о взыскании с должника 469302 рублей;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 по делу N А45-22355/2013 о взыскании с должника 16 392 000 рублей;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-115502/13 о взыскании с должника 10 437 528 рублей 04 копеек;

- решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2014 по делу N А69-2704/2013 о взыскании с должника 5 254 718 рублей 88 копеек;

- решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.03.2014 по делу N А69-3847/2013 о взыскании с должника 1 505 405 рублей;

- решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2014 по делу N А69-3958/2013 о взыскании с должника 200 056 рублей 50 копеек;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу N А33-17697/2013 о взыскании с должника 1 342 293 рублей 99 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности на дату судебного заседания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности перед кредиторами в сумме более 100 000 рублей, размер которой соответствует условиям, установленным абзацем вторым пункта 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей), что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 8, 9, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" о признании его банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 37 Закона о банкротстве должник указал кандидатуру арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Борисовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена информация о соответствии кандидатуры Лаптева Д.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Лаптева Дмитрия Борисовича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Лаптева Д.Б. временным управляющим должника с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве должника подлежит отклонению, поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая, что должником доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года по делу N А69-736/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года по делу N А69-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай