Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-2794/14

г. Ессентуки

8 октября 2014 г.

Дело N А63-12290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-12290/2013 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт", г.Невинномысск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску

о признании недействительным решения от 22.08.2013 N 09-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - представитель Ворошилов М.Ю. по доверенности от 10.06.2014;

от открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" - представитель Мирзоев Ю.С. по доверенности от 10.12.2013 N 19,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2013 N 09-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.08.2013 N 09-21/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2455269р, с начисленным штрафом по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 491053,80р и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога. В остальной части в заявленных требованиях общества отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2013 N 09-21/27 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2455269р, с начисленным штрафом (ст.122 НК РФ) в сумме 491053,80р и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога, взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000р и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что дебиторская задолженность не может учитываться обществом в составе расходов, поскольку отсутствует реальность этих расходов. Обществом не соблюдены условия признания дебиторской задолженности безнадежной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции. Считает, что помимо доводов апелляционной жалобы инспекции, необходимо рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции в необжалуемой инспекцией части. Общество, заявляя о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3-ий квартал 2009 года в сумме 915254 р, приводит следующие доводы. Решение инспекции, содержащее предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки - неправомерно. В акте от 17.06.2013 предлагалось доначислить обществу НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1633826р. В оспариваемом решении инспекции обществу доначислен НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2549080р. Изменения суммы доначисленного налога в решении инспекции по сравнению с актом проверки (разница составила 915254р), лишило общество законного права представить свои возражения и пояснения.

Вместе с тем, общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не приводит каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части. Таких доводов представителем общество не заявлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Определением от 01.10.2014 судебное заседание отложено до 15 часов 30 минут 01.10.2014.

С учетом пояснений представителя общества, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 N 13 и принято решение от 22.08.2013 N 09-21/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 10747305 р, а также соответствующие пени в размере 2217537 р. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС в размере 1295771 р.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.10.2013 N 07-20/015652@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для начисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2455269р, суммы штрафа 491053,80р (ст.122 НК РФ) и соответствующей суммы пеней явилось невключение обществом в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности в сумме 12276343р по контрагенту общества - ООО "Рич".

Из материалов дела следует, что обществом не оспариваются указанные обстоятельства увеличение инспекцией суммы внереализационных доходов. Общество, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным указало, что кредиторская задолженность (на сумму которой инспекцией увеличен внереализационный доход общества) обществом признается (л.д.15,т.1). Однако при этом общество считает необходимым уменьшение вменяемого инспекцией дохода на сумму расходов (внереализационных), возникших у общества в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности с этим же контрагентом - ООО "Рич" и возникновением безнадежной дебиторской задолженности последнего.

Общество утверждает, что в 2007 году у общества по контрагенту ООО "Рич" образовалась дебиторская задолженность, в размере полностью перекрывающая кредиторскую задолженность по данному контрагенту. При наличии как дебиторской, так и кредиторской задолженности по контрагенту, налогоплательщик самостоятельно производит зачет встречных однородных требований по одному контрагенту.

Суд первой инстанции согласился с обществом и пришел к выводу, что если инспекцией было установлено, что общество в связи с истечением сроков исковой давности обязано кредиторскую задолженность (2010 г.) перед ООО "Рич" учитывать в внереализационных доходах, то согласно п. 8 ст. 101 НК РФ и гл. 25 НК РФ налоговый орган должен пересчитать сумму внереализационных расходов общества, уменьшающих сумму внереализационных доходов с учетом списания в 2010 году сумму задолженности ООО "Рич" перед обществом (дебиторская задолженность). Суд указал о нарушении инспекцией главы 25 НК РФ - инспекцией была определена сумма налога на прибыль за 2010 год без учета спорных внереализационных расходов общества, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Рич". По этому эпизоду решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2455269р, соответствующих сумм штрафа и пеней признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что спорные расходы общества за спорный период по эпизоду взаимоотношений с ООО "Рич" можно признать реальными.

Кроме того, обществом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных законодательством положений, обуславливающих возможность признания дебиторской задолженности ООО "Рич"" безнадежной.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции, по данному эпизоду указало, что задолженность ООО "Рич" перед обществом полностью перекрывает задолженность общества перед ООО "Рич". Суд первой инстанции также указал на это обстоятельство. Это обстоятельство, по мнению общества и суда первой инстанции, исключает доначисление спорной суммы налога на прибыль 2455269р за 2010 год.

Однако в заявлении общества в суд первой инстанции, в отзыве общества на апелляционную жалобу отсутствуют сведения о сумме дебиторской задолженности, которая, по мнению общества, "перекрывает" сумму кредиторской задолженности, установленную инспекцией и включенную в доходы. Также эти сведения о размере дебиторской задолженности не усматриваются из решения суда первой инстанции. Обществом не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод по эпизоду взаимоотношений с ООО "Рич" о сумме дебиторской задолженности, основании ее возникновения, периоде. Из материалов дела не усматривается конкретная сумма задолженности ООО "Рич" перед обществом и возможность отнесения этой задолженности к расходам в целях налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Рич" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москва с 26.04.2006. у организации отсутствуют имущество и транспорт. Единственный расчетный счет, открытый в ЗАО "Генбанк", закрыт 11.01.2008, единственный учредитель и руководитель ООО "Рич" - Шарипо Михаил Павлович является массовым учредителем и руководителем. В Федеральном информационном ресурсе ООО "Рич" с 26.04.2006 присвоен критерий риска - отказ руководства установленный судом.

При этом инспекция, аргументируя свою позицию относительно невозможности осуществления обществом спорных расходов и существования спорной безнадежной дебиторской задолженности, ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А40-17430/11-91-82. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с названным постановлением, считает, что это постановление не является преюдициальным. Однако, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства являются подтверждением доводов инспекции в отношении ООО "Рич" и отсутствием реальной деятельности, направленной на возникновение у общества спорных расходов (спорной дебиторской задолженности) в целях налогообложения.

В материалах дела имеются различные платежные документы, из которых усматривается, что в период 2007 года общество перечисляло на расчетный счет ООО "Рич" денежные суммы в общем размере действительно превосходящем сумму кредиторской задолженности ООО "Рич", которая обществом фактически признается и, которая инспекцией учтена при определении дохода общества за 2010 год. Однако из этих платежных документов не следует с достоверностью то, что указанные в них суммы являются безнадежной дебиторской задолженностью, конкретный размер которой обществом не указан. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки и названные платежные документы (л.д.18-24, 26, т.7) не позволяют идентифицировать указанные в них различные перечисляемые денежные суммы как сумму безнадежной дебиторской задолженности, равной сумме кредиторской задолженности, о "покрытии" которой общество приводит свои доводы. Из указанных документов усматривается перечисление оплаты за материалы или перечисление без оснований (банковские выписки движения средств по счету), однако определить являются ли эти суммы именно спорной дебиторской задолженностью из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным - обществом соответствующих доказательств не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что общество реально обращалось к ООО "Рич" или в суд с заявлениями о возврате этой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о проведении обществом и ООО "Рич" сверки задолженности или о признании долга и составлении обоснованного соответствующего акта, оформленного надлежащим образом и позволяющего определить размер, период возникновения и основания задолженности.

Являются правильными выводы инспекции о нарушении обществом положений законодательства, предусматривающих соблюдение налогоплательщиком (обществом) определенных условий, при которых возможно списание дебиторской задолженности ООО "Рич" и отнесение этой задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника.

Как установлено налоговой проверкой, подтверждается материалов дела и письменными пояснениями общества (следует из содержания возражений общества на акт налоговой проверки, из заявления общества в суд, из отзыва общества на апелляционную жалобу), кредиторская задолженность ООО "Рич" перед обществом в сумме 12276343р образовалась в 2007 году.

Спорная дебиторская задолженность, как считает общество, также образовалась в этот период.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательствам общества перед данным кредитором истек в 2010 году.

В случае возникновения реальной дебиторской задолженности в 2007 году срок исковой давности так же истек бы в 2010 году.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных о проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Для списания в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности на конец необходимо наличие акта инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, свидетельствующего о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказ руководителя организации о ее списании в качестве безнадежного долга и отражение в регистрах бухгалтерского учета, договора в котором указана дата срока платежа, актов приемки оказанных услуг.

Указанные документы обществом в период проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что обществом соблюдены необходимые условия для признания какой-либо дебиторской задолженности 2007 года безнадежной в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что законодательство не ставит в зависимость возможность признания налогоплательщиком долгов безнадежными от выполнения налогоплательщиком формальных требований законодательства в части проведения инвентаризации задолженности, составления соответствующих обоснования, приказа руководителя, акта, отражение в бухгалтерских регистрах.

Указанные условия, соблюдение которых вменяется налогоплательщику (п.77 названного Положения), предполагают совершение налогоплательщиком конкретных действий, результатом которых является идентификация безнадежного долга, периода его возникновения, основания его возникновения, размер.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что законодательство не ставит в зависимость отнесение дебиторской задолженности на расходы в зависимость от факта их "реальности". При отсутствии реальных операций и расходов, последние не могут учитываться в целях налогообложения.

Кроме того, несоблюдение налогоплательщиком положений п.1 статьи 23 НК РФ является формальным основанием для отказа в принятии просроченной дебиторской задолженности в качестве расходов.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и главы 25 НК РФ об обязанности инспекции пересчитать сумму внереализационных расходов общества уменьшающих сумму внереализационных доходов с учетом списания в 2010 году дебиторской задолженности по ООО "Рич", в данном случае, не обоснованы.

Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, главы 25 НК РФ не содержат обязанности инспекции по результатам проверки производить корректировку налогооблагаемой базы на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком и размер которых конкретно не определен самим налогоплательщиком.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, не заменяет их декларирования и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Расходы являются налоговой выгодой, уменьшающей налоговые обязательства плательщика перед бюджетом, право на использование которой должен доказать именно налогоплательщик, заявив об этом в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 23 НК РФ. Налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговой орган налоговую декларацию (пп. 3-5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, по эпизоду отношений общества с ООО "Рич" в части расходов 2007 года и доначисления инспекцией налога на прибыль за 2010 год решение суда подлежит отмене, а требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части касающиеся несогласия общества с выводами суда первой инстанции об уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 915254 р.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела в акте налоговой проверки от 17.06.2013 N 13 указана неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3852122р, в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 915254 р, за 3 квартал 2009 года в сумме 1633826 р.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налогового вычета по операциям с ООО "Универсал" в размере 2526748 р и ООО "Арма" в размере 22332 р. общая сумма дополнительного начисления налога составила 2549080р.

Инспекция, установив занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года, произвела дополнительное начисление налога за 2 квартал 2009 года в размере 915254р.

Поскольку указанная сумма обществом ранее исчислена в 3 квартале 2009 года, дополнительное начисление налога, установленное в 3 квартале 2009 года в размере 2549080 р уменьшено на 915254 р.

Таким образом, доводы общества в части НДС за 3 квартал 2009 года в размере 915254 р апелляционным судом не принимаются и в этой части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны общества в этой части не заявлено доводов о незаконности и необоснованности решения суда. Рассмотрев законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края в остальной части (не обжалованной инспекцией), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного инспекцией правомерно принято решение от 22.08.2013 N 09-21/27.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2455269 р, с начислением штрафа в сумме 491053,80 р и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 р, в удовлетворении заявленных требований общества в этой части отказать, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-12290/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 22.08.2013 N09-21/27 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2455269р, с начислением штрафа в сумме 491053,80р и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску государственной пошлины в сумме 2000р, в этой части отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт". В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу NА63-12290/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов