Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10473/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А34-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу N А34-2602/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гурт" - Иващенко С.В. (паспорт 3711 N 443176, доверенность N 1-2291 от 25.06.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Телегина Ю.А. (паспорт, доверенность N 01-07-69/4 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Гурт" (далее - заявитель, ОАО "Гурт", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росприроднадзор) и руководителю Росприроднадзора Воробьеву Сергей Дмитриевич (далее - должностное лицо, руководитель управления, Воробьев) о признании недействительным приказа руководителя управления от 03.02.2014 N 71 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Гурт" с момента его принятия и незаконными действия руководителя управления по его изданию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению ОАО "Гурт", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушения норм материального права.

Общество указало, что документарная проверка проведена не на основании оспариваемого приказа N 71. Поэтому общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что выездной проверке предшествовала документарная проверка 2013 года.

Заявитель считает, что правовых оснований для проверки общества, то есть издания приказа N 71, не имелось, поскольку на момент издания данного приказа у ОАО "Гурт" отсутствовали объекты, подлежащие проверке, и об этом было известно управлению.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых управление и руководитель управления не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованные лица считают, что доводы заявителя, касающиеся необоснованности проведения внеплановой документарной проверки 2013 года и внеплановой выездной проверки 2014 года, опровергаются материалами дела. Внеплановая проверка в отношении заявителя осуществлена в соответствии с приказом управления от 03.02.2014 N 71, следовательно, у управления имелись полномочия по проведению проверки, а также законные основания для ее проведения. Проведению внеплановой выездной проверки (с 18.02.2014 по 18.03.2014) предшествовало проведение внеплановой документарной проверки (с 03.07.2013 по 30.07.2013). В срок, указанный в запросе от 27.02.2014, документы обществом инспектору не представлены. Из ответа на запрос, полученного из Уральского управления Ростехнадзора (вх. N 3285 от 31.03.2014) следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе заявителя зарегистрирован опасный производственный объект "Система газопотребления предприятия" рег. N А55-03831-001, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Западная, д. 1. Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе (вх. N 3285 от 31.03.2014) Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования обществу на дату издания приказа N 71 от 03.02.2014. Направление обществом в Ростехнадзор сопроводительного письма (вх. N 2355 от 17.02.2014) об отсутствии у заявителя котлового оборудования и котлов по причине их продажи в 2013 году частным лицам, а также об отсутствии каких-либо документов, связанных с их эксплуатацией и по данным обстоятельствам - об отсутствии оснований для проведения проверки, не является обстоятельством, исключающим обязанности управления самостоятельно проверить исполнение предписания N 04-16/86 от 29.07.2013 в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности приказа N 71 от 03.02.2014, и действий руководителя управления. Таким образом, заинтересованные лица считают доводы заявителя о том, что суду первой инстанции представлены доказательства, что на момент издания приказ N 71 от 03.02.2014 у общества отсутствовали объекты, подлежащие проверки и об этом было известно управлению, противоречат материалам дела. Обществом в апелляционной жалобе не приведено правового обоснования заявленного требования и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность и законность приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание руководитель управления не явился.

С учетом мнения представителей общества и управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Воробьева.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 29.07.2013 N 04-16/86, управлением вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2014 N 71 (т. 1, л.д.10-11, 73-75).

Предметом проверки, проведенной на основании приказа от 03.02.2014 N 71, являлось исполнение обществом ранее выданного предписания N 04-16/86 от 29.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым заявителю предписывалось обеспечить непревышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; срок исполнения данного предписания установлен - до 11.02.2014 (т. 1, л.д. 26, 94-95).

Уведомление о внеплановой выездной проверке, с приложением заверенной соответствующим образом копии приказа руководителя управления от 03.02.2014 N 71, направлено в адрес ОАО "Гурт" 03.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 128918 от 03.02.2014, получено обществом 06.02.2014, что видно из почтового уведомления о вручении N 351 (т. 1, л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2014 N 71, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.07.2013 N 04-16/86 начата управлением до истечения срока исполнения указанного предписания обществом, доказательств признания недействительным предписания в установленном законом порядке не имеется, порядок назначения и проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не нарушен.

Также суд исходил из того, что оспариваемый приказ не устанавливает факта нарушения обществом природоохранного и иного законодательства, и не предопределяет субъекта ответственности.

Суд первой инстанции также не усмотрел незаконных действий руководителя управления по изданию приказа от 03.02.2014 N 71 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Гурт".

При этом, суд сделал выводом о том, что проведению внеплановой выездной проверки (с 18.02.2014 по 18.03.2014) предшествовало проведение внеплановой документарной проверки (с 03.07.2013 по 30.07.2013).

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Частью 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определен перечень оснований для проведения внеплановой проверки, который является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным приказа о проведении проверки и действий руководителя по его изданию согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли приказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным приказа о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу с ч. 3 ст. 22 Закона N 7-ФЗ за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Закона N 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 49 приказа Министерства природных ресурсов от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического контроля" (далее - Регламент) внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, подготовленного в соответствии с Типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом от 30.04.2009 N 141 Министерства экономического развития России "О реализации положений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024501985012.

В приказе определен перечень административных регламентов проведения мероприятий по осуществлению государственного надзора: Регламент; Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 300.

Согласно п. 6 приказа предметом настоящей проверки является выполнение предписания управления от 29.07.2013 N 04-16/86, обеспечить непревышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 7 приказа приступить к проведению проверки исполнения предписаний следовало с 18.02.2014 (то есть через 6 дней после окончания срока исполнения предписания), окончить ее не позднее 18.03.2014.

В силу п. 8 приказа правовым основанием проведения проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 9 приказа в процессе проверки в срок 20 рабочих дней провести следующие мероприятия по надзору, необходимые для достижения целей и задач проверки дней:

рассмотрение правоустанавливающих и учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет их изменений (п. 9.1 приказа);

проверить исполнение предписания от 29.07.2013 N 04-16/86 в части обеспечения непревышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 9.2 приказа);

в рамках проверки провести инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников с привлечением аккредитованной лаборатории Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области (п. 9.3 приказа).

В п. 11 приказа установлен перечень документов, представление которых ОАО "Гурт" необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы на юридическое лицо (свидетельства о государственной регистрации предприятия, постановке на учет в налоговом органе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, устав); план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие сведений о том, что на момент вынесения спорного приказа данное предписание отменено или признано недействительным в судебном порядке; усмотрел наличие опечатки в дате предписания 29.11.2013, направленном в адрес общества, что подтверждается как заявителем, так и заинтересованными лицами. Доказательством является сопроводительное письмо исх. N 19 от 29.07.2013 о направлении в адрес заявителя акта проверки N 04-15/97 от 29.07.2013, предписания N 04-16/85 от 29.07.2013, предписание N 04-16/86 от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 103-104).

Направление обществом письма в управление (вх. N 2355 от 17.02.2014) об отсутствии у ОАО "Гурт" котлового оборудования и котлов по причине их продажи в 2013 году частным лицам, а также об отсутствии каких-либо документов, связанных с их эксплуатацией и по данным обстоятельствам - об отсутствии оснований для проверки, не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа самостоятельно проверить исполнение предписания N 04-16/86 от 29.07.2013 в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности спорного приказа, и действий руководителя управления (т. 1, л.д. 92).

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 03.02.2014 N 71, подготовлен в соответствии с Типовой формой приказа органа государственного контроля (надзора), полномочия руководителя по изданию приказа подтверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2014 N 255-к о заключении служебного контракта с Воробьевым, и Положением об Управления Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N422 (т. 1, л.д. 63-72).

Также из дела следует, что предписание N 04-16/86 от 29.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Гурт" на основании приказа от 24.06.2013 N 359 с целью государственного надзора за исполнением ранее выданных предписаний: об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.11.2012 N 04-16/125, срок исполнения - 25.06.2013; об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.11.2012 N 04-16/124, срок исполнения -25.06.2013 (т. 1, л.д. 96).

С учетом изложенного, проведению внеплановой выездной проверки (с 18.02.2014 по 18.03.2014) предшествовало проведение внеплановой документарной проверки (с 03.07.2013 по 30.07.2013).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки государственному инспектору по охране природы по Курганской области Озерянскому В.Н. обществом предоставлена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи оборудования от 01.11.2013.

27 февраля 2014 года инспектором заявителю направлен запрос о предоставлении сведений и документов. В запросе отражено, что в срок до 10.03.2014 обществу следует предоставить инспектору следующие заверенные печатью (при ее наличии) копии документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт) законного представителя юридического лица; документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица; документы, подтверждающие передачу обеих котельных заявителя в собственность другим лицам, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности; план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год (т. 1, л.д. 90-91).

Однако в срок, указанный в запросе, документы обществом не представлены.

Управлением направлен запрос в Уральское управление Ростехнадзора (исх. N 01-04-69/1334 от 28.03.2014) о предоставлении информации об имеющихся опасных производственных объектах ОАО "Гурт", на что получен ответ (вх. N 3285 от 31.03.2014) о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе общества зарегистрирован опасный производственный объект "Система газопотребления предприятия" peг. NА55-03831-001, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Западная, д. 1 (т. 1, л.д. 88).

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в ответе Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования за обществом на дату издания приказа от 03.02.104 N 71.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые и фактические основания для проведения проверки исполнения предписания N 04-16/86 от 29.07.2013 у управления имелись, срок его исполнения (до 11.02.2014) на дату начала проведения проверки, обозначенную в приказе (18.02.2014), истек.

С учетом изложенного, законность и обоснованность последующих действий административного органа по проведению проверки и оформлению ее результатов не влияет на законность самого приказа о ее проведении и не подлежит установлению в рамках дела о признании недействительным такого приказа и действий руководителя управления по его изданию.

Также суд первой инстанции справедливо установил, что сам по себе спорный приказ о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления проверка на основании спорного приказа уже завершена, по ее результатам административным органом составлен акт проверки N 04-15/38 от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 126-130), приняты новое предписание N 04-16/33 от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 78-79), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (т. 1, л.д.80-87), суд первой инстанции правомерно установил, что на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях ее проведения.

При этом, доводы о незаконности изданного приказа, как и действий по его изданию, могут быть заявлены обществом при оспаривании результатов проверки, и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными мотивами и основаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом названное предписание не оспорено, надлежащих доказательств перехода права собственности к иным лицам на проверяемые объекты управлению на момент издания спорного приказа не представлено, приказ N 71 и действия руководителя управления по его изданию являются законными и обоснованными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу N А34-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова