Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-7033/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-6433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Савчук С.А., директор, на основании решения от 09.09.2014 года, листа записи ЮГРЛ от 18.09.2014 года

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" (07АП-7033/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.06.2014 года по делу N А45-6433/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут", г. Красноярск (ИНН 2465069344)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис+", г. Новосибирск (ИНН 5404490769)

о взыскании 727747,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (далее по тексту - ООО "ФЦ-Редут", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" (далее по тексту - ответчик, ООО "Экспосервис+") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 707 364,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 383 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неверно применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истцом поставлен ответчику товар, не предусмотренный договором на поставку товаров N 13/48 от 22.08.2013 года; платежным поручением N 708 от 30 мая 2014 года ответчиком погашена задолженность в сумме 10 000 руб., которая не учтена истцом; судом первое инстанции неправомерно рассмотрено исковое заявление в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым адресом нахождения ООО "Экспосервис+" является: г. Новосибирск, ул. Станционная, 62.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 63010272523267 (лист дела 58), с указанием почтового адреса: г. Новосибирск, ул. Станционная, 62, в котором ответчику направлялось определение суда от 10.04.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 14.04.2014 года покинула сортировочный центр, 15.04.2014 прибыла в место вручения, после чего 22.04.2014 года возвращен конверт по истечении срока хранения.

Информации о вручении отправления адресату по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 62 и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 63010273406330 (лист дела 72), с указанием почтового адреса: г. Новосибирск, ул. Станционная, 62, в котором ответчику направлялось определение суда от 05.05.2014 года о назначении судебного разбирательства, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 07.05.2014 года покинула сортировочный центр, 12.05.2014 прибыла в место вручения, после чего 21.05.2014 года возвращен конверт по истечении срока хранения.

Таким образом, такая операция, как первичное и вторичное "вручение почтовой корреспонденции" органами почтовой связи по адресу регистрации ответчика не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта, он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года делу N А45-6433/2014 подлежит отмене.

Определением от 15 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

07 октября 2014 года в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "ФЦ-Редут" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя истца.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения от 24 сентября 2014 года, подписанный лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, подписав мировое соглашение от 24.09.2014 года на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора по делу N А45-6433/2014 о взыскании с Ответчика:

- задолженности по Договору поставки N 13/48 от 22.08.2013 г. (далее - "Договор") в размере суммы основного долга в размере 707 364 (семьсот семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы 20 383 (Двадцать тысяч триста восемьдесят три) рублей 00 копеек;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 554 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копеек.

На момент заключения настоящего мирового соглашения ООО "Экспосервис+" погашена задолженность в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Общий размер оставшейся задолженности ООО "Экспосервис+" перед ООО "ФЦ-Редут" составляет 547 364 (пятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму основного долга по Договору в размере 547 364 (пятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 383 (двадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек (50 процентов от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины), в общей сумме 595 524 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки в следующем порядке:

- до 30.09.2014 года сумму в размере 195 524 (сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 коп.;

- до 15.10.2014 года сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

- до 15.11.2014 года сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

3. Стороны подтверждают, что сумма задолженности по Договору в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на момент подписания настоящего мирового соглашения погашена и не подлежит оплате Ответчиком.

4. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком срока уплаты любого платежа, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения более чем на 10 (десять) рабочих дней, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Оплата сумм, указанных в настоящем мировом соглашении, производится Ответчиком на следующие банковские реквизиты Истца:

Расчетный счет 40702810831280036419

Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск,

Корреспондентский счет 30101810800000000627

БИК 040407627.

В связи с достижением мирового соглашения между сторонами по делу N А45-6433/2014, руководствуясь статьями 139-141, 150 АПК РФ ООО "ФЦ-Редут" и ООО "Экспосервис+" просят Седьмой Арбитражный Апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия производства, предусмотренные статьей 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и третий экземпляр для Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах, изучив представленное мировое соглашение, ознакомившись с материалами дела и установив наличие полномочий у представителей лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения, апелляционный суд считает, что мировое соглашение от 24 сентября 2014 года в соответствии с частями 2, 3 статьи 139, статьей 140 АПК РФ подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-6433/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку стороны не разрешили в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить их в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратив истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, ответчику - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1662,97 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут", г. Красноярск и Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис+", г. Новосибирск об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года по делу N А45-6433/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.09.2014 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" на следующих условиях:

- до 30.09.2014 года сумму в размере 195 524 (сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 коп.;

- до 15.10.2014 года сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

- до 15.11.2014 года сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Расчетный счет 40702810831280036419

Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск,

Корреспондентский счет 30101810800000000627

БИК 040407627.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" из федерального бюджета 10 440,44 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 1067 от 27.03.2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1301 от 15.08.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А.
Скачкова О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.