Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11422/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-17608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ВиГ": не явились,

от ответчика - ООО "Джунгли-спорт": не явились,

от третьего лица - ООО "Металл-Комфорт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Джунгли-спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу N А60-17608/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ВиГ" (ОГРН 1026602333955, ИНН 6658077405)

к ООО "Джунгли-спорт" (ОГРН 1106674018901, ИНН 6674365506)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

третье лицо: ООО "Металл-Комфорт" (ОГРН 1069671056289, ИНН 6671200626),

по встречному иску ООО "Джунгли-спорт"

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ВиГ"

о признании договора уступки права требования незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ВиГ" (далее - истец, ООО "ПКП "ВиГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли-спорт" (далее - ответчик, ООО "Джунгли-спорт") о взыскании 176 405 руб. 60 коп. долга и 56 626 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2013 по 25.06.2014 по договору от 01.10.2010 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл-Комфорт" (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.49-52).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Джунгли-спорт" к ООО "ПКП "ВиГ" о признании договора уступки права требования от 09.01.2014 незаключенным (л.д.53-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.91-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "Джунгли-спорт" сводятся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции договора уступки права требования от 09.01.2014. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в договоре от 09.01.2014 условия о возмездности, договор является безвозмездным, в то же время, учитывая произведенный между сторонами зачет взаимных требований, спорный договор предполагается возмездным. Однако в обоснование возмездности сделки ООО "ПКП "ВиГ" представлен ненадлежащий пакет документов - только акт зачета взаимных требований, первичные документы (заявление и уведомление о проведении зачета, договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке) в материалах дела отсутствуют.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Металл-Комфорт" (подрядчик) и ООО "Джунгли-спорт" (заказчик) заключен договор подряда (л.д.16-17).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по изготовлению продукции согласно письменным заявкам заказчика. Работы выполняются по утвержденным заказчиком эскизам (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора следующим образом: 2 недели со дня поступления письменной заявки заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, указывается в счете на оплату, выставляемому на каждую заявку.

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

При этом за нарушение сроков оплаты работ подрядчик в соответствии с п. 5.2 договора вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

Сторонами без замечаний подписаны акты от 16.10.2012 N 000060, от 09.11.2012 N 000067, от 14.11.2012 N 000068 о приемке выполненных работ на сумму 202 100 руб. 00 коп. (л.д.18-20).

Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, долг перед подрядчиком составляет 176 405 руб. 60 коп. (л.д.21).

По договору уступки права требования, заключенному 09.01.2014 между ООО "Металл-Комфорт" (цедент) и ООО "ПКП "ВиГ" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Джунгли-спорт" (должник) по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.01.2010, согласно акту от 16.10.2012 N 000060 на сумму 148 305 руб. 60 коп.; акту от 09.11.2012 N 000067 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; акту от 14.11.2012 N 000068 на сумму 4 100 руб. 00 коп. (л.д.14).

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2014 к договору уступки права требования цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права (требования) на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 01.10.2010 в полном объеме, начиная со дня возникновения права на взыскание неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства (л.д.75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.10.2010 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ и указывая, что право требования передано по договору от 09.01.2014, ООО "ПКП "ВиГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Джунгли-спорт" полагая, что в нарушение ст.ст. 382, 423 ГК РФ в договоре уступки права требования от 09.01.2014 отсутствуют признаки возмездной сделки, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере. При этом принимая во внимание, что договор уступки права требования соответствует положениям, предусмотренным гл. 24 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу нового кредитора - ООО "ПКП "ВиГ" и как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик, предусмотренные договором от 01.10.2010 работы на сумму 202 100 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике как заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 176 405 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ и неустойки в размере 56 626 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Джунгли-спорт", наличие задолженности не оспаривает, однако возражает относительно удовлетворения требований в пользу ООО "ПКП "ВиГ", полагая договор уступки права требования от 09.01.2014 незаключенным.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Проанализировав условия договора уступки права требования от 09.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подписан сторонами (истец и третье лицо) в соответствии с требования действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ), является возмездным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции договора уступки права требования от 09.01.2014 со ссылкой на отсутствие первичных документов: договора аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 при рассмотрении настоящего спора представление доказательств существования задолженности у истца перед третьим лицом не требовалось.

При этом отсутствие в материалах дела заявления и уведомления о проведении зачета вопреки доводам жалобы само по себе не является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, которое возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 04.01.2010.

Таким образом, иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в жалобе ответчика, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-17608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова