Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8994/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-7050/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исломовой Валентины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-7050/2010 (судья Калашникова О. И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исломова Сухроба Рустамовича

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

Администрации Новорогачинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

третье лицо:

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исломов Сухроб Рустамович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новорогачинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на торговый павильон площадью 59,9 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., р.п. Новый Рогачик, ул. Приозерная, 52.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исломова Валентина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-7050/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.07.2014 г. по делу N 2-965/2014 в иске Исломовой В.Г. к Исломову С.Р. о признании указанного торгового павильона совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого и признании права собственности на _ долю данного торгового павильона отказано. Основанием для отказа в иске к Исломову С.Р. послужило решение от 22 июня 2010 г. по настоящему делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение затрагивает ее интересы, поскольку препятствует установлению ее права на спорное имущество при разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака с Исломовым С.Р.

Вместе с тем, наличие у Исломовой В.Г. заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Обжалуемым решением установлено, что спорный объект является самовольной постройкой. Признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находился во владении Исломова С.Р. на основании договора аренды. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что на земельный участок у нее имеются вещные права.

Вместе с тем, отсутствие вещных прав на самовольную постройку препятствует в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию права собственности на объект самовольного строительства.

Кроме того следует учесть, что отказ в удовлетворении иска о признании права на торговый павильон не является препятствием для раздела между супругами строительных материалов, из которых он возведен.

На основании изложенного, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Исломовой В.Г., отсутствуют основания для привлечения ее к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата заявителю уплаченной ею за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исломовой Валентины Геннадьевны (ОГРНИП 309345532000042, ИНН 340302648000) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-7050/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исломовой Валентине Геннадьевне (ОГРНИП 309345532000042, ИНН 340302648000) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин