Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-19250/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-26778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Глисс Т.А. по доверенности от 10.02.2014 г., Медведева Д.В. по доверенности от 27.06.2014 г., Улезко А.С. по доверенности от 22.06.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19250/2014) ООО "Океан Трейдинг Компани-П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-26778/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАН" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер.Антоненко д.2/66, лит.А, 39; ОГРН 1027810234319; далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Океан Трейдинг Компани-П" (место нахождения: Пушкин, Санкт-Петербург, шоссе Подбельского д.5, ОГРН: 1027809000350, далее - ответчик) взыскании неустойки в сумме 350907 руб. 87 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате товара, полученного на основании договора поставки N 11/1 от 11.01.2013.

Решением суда от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на данное решение ООО "Океан Трейдинг Компани-П" просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АРАН" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/1 поставки товара по заказам ответчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 2, по товарным накладным в период с 11.02.2013-13.03.2013 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 17200000 руб. Согласно п.3 спецификации, ответчик обязался оплачивать товар в течение 21 календарного дня с момента его получения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АРАН" указывает на то, что полученный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного спецификацией срока, в связи с чем истцом начислены пени, сумма которых составила 350907 руб. 87 коп.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п.6.4 договора от 11.01.2013 г. N 11/1, проверен судом и является правильным.

Как считает ответчик, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-26778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова