Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-16167/13

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-37067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (ОГРН 1116670006881, ИНН 6670331513): не явились;

от заинтересованных лиц Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020), муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика", муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года по делу N А60-37067/2013,

вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 13.08.0274.2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 13.08.0274.2 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 214 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014) заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбург за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель, а также заинтересованное лицо - муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит изменить определение суда в части взыскания суммы судебных расходов, взыскав их в полном объеме; администрация - отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы общества сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга против доводов жалобы заявителя возражает, ссылается на то, что взысканная судом сумма является завышенной и подлежит уменьшению.

В обоснование своей жалобы администрация г. Екатеринбурга приводит доводы о необоснованном возложении судом обязанности по оплате судебных расходов на Администрацию г.Екатеринбурга. Судебные расходы в сумме 30 000 руб., взысканной судом, считает завышенными.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 01-И, дополнительное соглашение от 05.02.2014 к договору от 01.08.2013 N 01-И, акт оказанных услуг от 05.02.2014 N 000002, доверенность от 13.09.2013.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в размере подтверждается платежными поручениями от 14.04.2014 N 456042 на сумму 184 000 руб., от 14.04.2014 N 455131 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг обществу и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, уровень сложности дела и характер спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем оказанных услуг, считает, что заявленная сумма 214 000 руб., является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, апелляторами суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы жалобы администрации о необоснованном взыскании судебных расходов с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий" (далее - Закон N 31-03), Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях" (далее - Постановление N 1128-ПП).

Законом N 31-03 регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее по тексту государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1 Закона).

Согласно п. 4 Постановления N 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований. В муниципальном образовании "город Екатеринбург" образуются не менее семи административных комиссий.

В силу положений статьи 5 Закона N 31-03 муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В законе Свердловской области об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего Закона, предусматривается предоставление субвенции из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной настоящим Законом Методикой расчета нормативов и утверждается законом Свердловской области об областном бюджете.

Административная комиссия Верх-Исетского района создана во исполнение указанного закона, Постановления N 1128-ПП, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург".

Данным постановлением утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п.п. 7, 9, 10 указанного Положения административная комиссия не является юридическим лицом. Финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий. Материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется Администрацией города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4 Постановления от 16.11.2011 N 4812 главы администраций районов осуществляют материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий.

Учитывая, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы правомерно взысканы с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляторами не приведено. Указанные ими доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 10 июля 2014 года по делу N А60-37067/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика", Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса