Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11654/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9724/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-4593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Перелыгина С.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Черных А.Ю., доверенность от 12.05.2014,

от третьих лиц: от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Фигильянтова И.Ю., доверенность от 18.11.2013,

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Шистеров С.А., доверенность от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации поселка Новые Ляды города Перми и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу N А50-4593/2014,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации поселка Новые Ляды города Перми

к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Андреевичу (ОГРНИП 304590432400216, ИНН 590401059852),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение путем сноса,

установил:

Администрация поселка Новые Ляды города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Андреевичу о признании

пристроя и надстроенного третьего этажа к объекту капитального строительства - нежилому зданию, с кадастровым (условным) номером 59:01:5110124:1888, расположенному по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, согласно данным технического паспорта на 23.09.2008, выданного МУП Верещагинское бюро технической инвентаризации, путем сноса пристроенной части и надстроенного третьего этажа за счет ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 17.07.2014 в иске отказано.

Решение суда от 17.07.2014 обжаловано истцом и третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства ответчику не выдавалось; за разрешением на реконструкцию объекта предприниматель в Департамент не обращался; наличие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим доказательством правомерности реконструкции не является. По мнению заявителей апелляционных жалоб, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Администрации поселка Новые Ляды города Перми, являющейся территориальным органом Администрации города Перми; нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа. Администрация поселка Новые Ляды города Перми указала, что сохранение самовольной постройки также нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предписание Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в части устранения нарушения требований нормативных документов в области строительства ответчиком не исполнены. Администрация также не согласна с выводом суда о том, что пристрой и надстроенный этаж не существуют.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2003 Черных С.А. приобрел двухэтажное здание ателье, обшей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28 (л.д. 13-14 т.1).

Согласно техническому паспорту от 30.01.2003 площадь здания составила, 485,6 кв.м., здание состояло из 2-х этажей и подвала (л.д. 15-26 т.1), согласно техническому паспорту от 23.09.2008 площадь здания составила 483,6 кв.м., здание состоит из 2-х этажей, имеется подвал (л.д. 26-33 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним от 21.02.2014 N 01/140/2014-18193 следует, что 02.10.2013 зарегистрировано право собственности Черных С.А. 3-этажное нежилое здание общая площадью 1024.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28 (л.д. 68-69 т. 1).

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 59:01:5110124:23, с разрешенным использованием: под здание ателье, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2014, выданного взамен свидетельства от 10.08.2010. В качестве документов - основания государственной регистрации права собственности в свидетельстве указан договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2010 (л.д. 92 т. 1).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что при обследовании территории поселка Администрацией поселка Новые Ляды выявлено, что по указанному адресу проводится реконструкция объекта капитального строительства - осуществляются строительные работы по надстройке третьего этажа и возведению пристроя к зданию без необходимой разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика снести спорный объект отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое здание 1024,9 кв.м., в том числе пристрой и надстроенный третий этаж в нежилому зданию, является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:5110124:23, принадлежащем ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный объект находится в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, что не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство спорного объекта материалах дела отсутствует.

Истец в обоснование довода о нарушении градостроительного законодательства при возведении объекта сослался на постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.11.2013 N 154, N 155, а также предписание об устранении нарушений от 06.03.2014 (л.д. 42-52 т.1, л. д.34-37 т. 2), согласно которым ответчик осуществил реконструкцию в отсутствие разрешения на строительство документации, допустил нарушение строительных норм и правил.

В то же время, из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2014 следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 N 27/2012 явилось основанием государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 1 024, 9 кв.м., указанное разрешение не оспорено.

Согласно заключению по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций магазина по ул. Мира, 28 в поселке Новые Ляды г. Перми ООО Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" несущие и ограждающие конструкции магазина являются работоспособными и пригодными к дальнейшему строительству в соответствии с проектной документацией, дефекты, обнаруженные при обследовании являются устранимыми, объект находится в работоспособном состоянии (л.д. 1-58 т. 2).

Как следует из акта Инспекции государственного строительного надзора Пермского от 03.07.2014 N 1-102-2014, нарушение строительных норм и правил, указанное в предписании Инспекции от 06.03.2014, устранено (л.д. 91-103 т. 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение здания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией поселка Новые Ляды города Перми, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселка Новые Ляды города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-4593/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В. Скромова