Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-14469/13

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-25244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Олейниковой И.А., по доверенности от 12.09.2013,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-25244/2013,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭИП", ответчик) о взыскании 14 916 673 рублей 52 копеек - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 г. за период с июня по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2013 года требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД" взыскан основной долг в размере 3815957 рублей 31 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 97583 рубля 37 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение оставлено без изменения.

14 мая 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 444 028 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 суд удовлетворил заявление ответчика на сумму 330 446 руб. 12 коп.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность заявленной суммы с учетом того, что практика по аналогичным делам уже сформирована. Также истец указал, что ответчиком не представлены прайс-листы компаний, на основании которых был сделан вывод о стоимости данного вида услуг, иные документы, обосновывающие разумность и экономность расходов.

Ссылаясь на прайс-листы юридических компаний, заявитель жалобы указывает на завышенный размер заявленной суммы расходов.

Также заявитель жалобы указал, что вознаграждение в размере 330 446 руб. 12 коп., ставящее обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, является необоснованным, незаконным.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод истца о том, что ответчиком необоснованно не представлены прайс-листы, обосновывающие разумность понесенных расходов и отсутствие чрезмерности заявленной суммы.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, подписанный между ответчиком и ИП Возчиковым М. В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 444 028 рублей 65 копеек.

Также заявитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013, платежное поручение N 118 от 24.12.2013, договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, заключенный между ИП Возчиков М. В. и Левановым А. Г. и Назаренко Е. А., которые фактически участвовали при рассмотрении дела, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2013, подписанный ответчиком и ИП Возчиковым М. В.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), а также участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области и в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, что следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг, а также размер и факт их оплаты ответчиком своему контрагенту подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено истцу дополнительное соглашение, на которое имеется ссылка в договоре, заключенном между ИП Возчиковым М. В. и Левановым А. Г. и Назаренко Е. А., правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг ответчику его контрагентом - ИП Возчиковым М. В. - и их оплаты подтвержден материалами дела, иные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения данного заявления о возмещении судебных расходов не подлежат.

Определяя размер подлежащей возмещению истцом ответчику суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, доводы жалобы истца о неправильном определении суммы в размере 330 446 руб. 12 коп. судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил в суд надлежащих доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Представленные заявителем жалобы расценки услуг юридических компаний о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленные документы содержат сведения о минимальных ставках вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителями ответчика работы (подборка документов, составление отзыва на иск, отзыва на доводы жалобы истца, участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы), а также степени сложности настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки исходя из заявленного размера, с применением принципа пропорциональности.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, по существу аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое истцом определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом по платежному поручению N 576012 от 27.08.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-25244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 576012 в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская