Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14469/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-25244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истцаОАО "РЖД" : Олейникова И.А. на основании доверенности N 77 АБ 0523910, паспорта,

от ответчика ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от06 октября 2013 года

по делу N А60-25244/2013, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по искуоткрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

кзакрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 14 916 673 руб. 52 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2010 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2013 года (резолютивная часть от 03.10.2013, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "РЖД" взыскан основной долг в размере 3 815 957 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 97 583 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, возражает против относимости и допустимости расчета ответчика, представленного в рамках настоящего дела, поскольку документы, обосновывающие начисления в расчетах за предыдущие периоды отсутствуют. Какие-либо перерасчеты ООО "ЕРЦ" населению по заявлениям ответчика не относятся к взаимоотношениям между истцом и ответчиком по оплате поставленных услуг, поскольку объем обязательств устанавливается сторонами по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком, в связи с чем, суд не должен был принимать контррасчет ответчика и учитывать его данные. Также заявитель обращает внимание на то, что ранее в материалы дела N А60-4192/2012 представлены иные отчеты ООО "ЕРЦ" за период с января 2010 года по январь 2011 года с суммами превышения стоимости коммунальных услуг над установленным предельным максимальным уровнем оплаты отличными от отчетов, представленных в настоящее дело. По мнению истца, разница предельно допустимого уровня роста платы граждан за коммунальные услуги за период с июня по октябрь 2010 года по данным отчетам составляет 1 614 927 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов жалобы.

Ответчик с доводами истца не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) заключен договор N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (п. 1.1).

Во исполнение условий договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 ОАО "РЖД" в спорный период (с июня по октябрь 2010 года) оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Количество ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", а также количество сточных вод, принятых истцом, определено последним в соответствии с показаниями приборов учета, направляемыми ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" за каждый месяц.

Стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановление РЭК Свердловской области от 22.07.2009 N 84-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" потребителям Свердловской области", а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 30.11.2009 N 5332 "Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на 2010 год".

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с июня по октябрь 2010 года послужило основанием обращения истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг, наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 815 957 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии сп. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласност. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОД,-1219/07 подтвержден материалами дела.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе МО "город Екатеринбург", и в соответствии сп. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора, что также не оспаривается.

В соответствии сп. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренныест. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 30.09.2009 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010 год в размере 125,0%.

Как следует из расчета ответчика, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении биллинговой организацией (ООО "ЕРЦ") в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (РСО) ответчику (исполнителю) составила 11 100 716 руб. 21 коп., указанная сумма подтверждена отчетом ООО "ЕРЦ" (л.д. 236-243).

Поскольку в расчете исковых требований ОАО "РЖД" не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, с учетом того, что за период с июня по октябрь 2010 года согласно отчетов, составленных ООО "ЕРЦ", в заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности (14 916 673 руб. 52 коп.) также входит разница по начислениям гражданам платы за услуги водоснабжения/водоотведения (с учетом предельных индексов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности предъявления к взысканию стоимости оказанных услуг в сумме 11 100 716 руб. 21 коп.

На отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требованиеп. 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил N 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, подтверждено правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлениях от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.

При этом с учетомп. 15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций исполнителям коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

При этом, в нарушениест. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность получения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" компенсации в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о необоснованном применении судом при расчете задолженности предельных индексов изменения оплаты граждан за коммунальные услуги.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 3 815 957 руб. 31 коп., которая подтверждена имеющимися в деле документами и ответчиком в порядкест. 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 62 388 094 руб. 14 коп. за период с января по декабрь 2010 года, а также за период январь, май - декабрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 (дело N А60-4192/2012). До вынесения решения в рамках дела N А60-4192/2012, судом первой инстанции истец неоднократно изменял сумму исковых требований, уточнял период образования задолженности, в итоге просил взыскать с ответчика 42 977 986 руб. 15 коп. основной задолженности за период с ноября 2010 года по январь 2011 года и с сентября 2011 по декабрь 2011 года. Изменение исковых требований до указанной суммы были приняты судом первой инстанции на основаниист. 49 АПК РФ. Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (оставлено без изменения постановлением ФАС УО от 14.12.2012) решение суда от 22.06.2012 по делу N А60-4192/2012 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 307 575 руб. 98 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом в Постановлении ФАС УО от 14.12.2012 указано на отклонение доводов ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения в расчете задолженности предельных индексов изменения оплаты граждан за коммунальные услуги, о возможности получения ответчиком компенсации в связи с установлением предельных индексов, о недопустимости одностороннего изменения ответчиком назначения платежа в платежных документах поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Определением ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-1942/13 отказано в передаче дела N А60-4192/2012 по заявлению ОАО "РЖД" в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 ипостановления ФАС Уральского округа от 14.12.2012. При этом, в указанном определении ВАС РФ признал правильной позицию судов о том, что при проведении расчетов между компаний, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе МО "Город Екатеринбург", и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "РЖД"), следует исходить из тарифов, установленных для граждан (договор N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007).

Кроме того, приведенная выше позиция (о применении предельных индексов) также подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дел N А60-34709/2012, А60-8236/2013 (вступившими в законную силу), участниками которых были те же лица, что и в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

При этом выводы о правомерности расчетов ответчика с учетом данных ООО "ЕРЦ" (с учетом предельных индексов) сделаны при рассмотрении указанных выше дел судами в части периода, предшествовавшего спорному (т.е. до июня 2010 года), а также в части периода, последующего после спорного (т.е. после октября 2010 года). Таким образом, оснований для применения иного метода расчета в рамках настоящего дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил объем рассчитанного ООО "ЕРЦ" предельного индекса на сумму 11 100 716 руб. 21 коп., подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств по делу, анализа отчетов ООО "ЕРЦ", пришел к правильному выводу о том, что при определении объема обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в исковой период (июнь - октябрь 2010 года) разница в сумме 11 100 716 руб. 21 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является разницей в связи с применением предельных индексов. Как следует из расчета ответчика (составленного на основании отчета ООО "ЕРЦ", по состоянию на 20.08.2013 - л.д. 236-243), разница при предъявлении ООО "ЕРЦ" в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (РСО) ответчику (исполнителю) составила 11 100 716 руб. 21 коп. При этом, разница в объемах, начисленных населению, и объемах, предоставленных ответчиком в адрес истца, возникает вследствие применения разных методик расчета платы для населения, и методики расчета объемов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией для оплаты в адрес управляющей организации. Как указано ранее, расчеты ответчиком выполнены аналогичным способом, как были выполнены при рассмотрении дел N А60-4192/2012, А60-34709/2012, А60-8236/2013 (т.е. как до спорного, так и после спорного периодов).

Доводы истца о том, в рамках дела N А60-4192/2012 и в рамках настоящего дела представлены два различных отчета ООО "ЕРЦ", в том числе за спорный период, в связи с чем, разница предельно допустимого уровня роста платы граждан за коммунальные услуги за период с июня по октябрь 2010 года, по мнению истца, составляет 1 614 927 руб. 04 коп., подлежат отклонению, поскольку действительно в рамках дела N А60-4192/2012 ООО "ЕРЦ" представлен иной расчет (л.д. 218), чем в рамках настоящего дела (л.д. 236-243), однако, основания для вывода о том, что суд при определении размера задолженности в рамках дела N А60-4192/2012 исследовал наличие задолженности, в том числе за спорный период (июнь - октябрь 2010 года), не имеется, поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и учитывая, что в рамках дела N А60-4192/2012 (с учетом принятых уточнений исковых требований), судом рассмотрен иной период, основания для вывода о том, что отчет ООО "ЕРЦ" (период с июня по октябрь 2010 года) был оценен судом применительно к определению задолженности, являющейся спорной в рамках настоящего дела, не имеется. При этом разница в отчетах обусловлена изменением первичных данных, учитываемых ООО "ЕРЦ", так в отчете по состоянию на 20.08.2013 (л.д. 236-243), ООО "ЕРЦ" учтены перерасчеты, сделанные гражданам (в связи с выбытием, временным отсутствием и т.д.), при этом, вопреки доводам истца, оплата производится за фактически оказанные (принятые услуги) - ст. 544 ГК РФ, т.е. перерасчеты, сделанные гражданам влияют на объем обязательств ответчика перед истцом по оплате. Более того, отчет (по состоянию на 20.08.2013) является более полным, содержащем исчерпывающую информацию применительно к спорному периоду, по сравнению с отчетом, представленным в рамках дела А60-4192/2012, поскольку, он в том числе составлен по состоянию на более поздний период, а также в нем услуги разграничены по периодам, объемам потребления, натуральным показателем и т.д., в то время как в ином отчете (л.д. 218), такая градация не приведена, в нем содержатся лишь итоговые цифры (как пояснил представитель ответчика в данном отчете ООО "ЕРЦ" не учтены все перерасчеты). Более того, оснований полагать, что сведения ООО "ЕРЦ" являются недостоверными не имеется, поскольку ООО "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги. При этом истцом не представлен в материалы дела контррасчет к расчету ответчика, указывая на неверность в расчете ответчика, истец иного расчета не представил и возражения ответчика, основанные на данных ООО "ЕРЦ" не опроверг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии сост. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от06 октября 2013 года по делу N А60-25244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова