Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-14688/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-1453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2014, представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 17.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича: представитель Абрамов С.М. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-1453/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича ИНН 6149011449, ОГРНИП 304614919400015

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 34 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 729 834 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 26.09.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 729 834 руб., соответствующих штрафов и пени.

С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что инспекция не установила сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инспекция в ходе проверки учла все расходы, заявленные предпринимателем в первичной декларации по НДФЛ за 2011 г. и отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя. Инспекция не имела правовых оснований принимать расходы, не заявленные в первичной декларации, не отраженные в Книге и не подтвержденные соответствующими первичными документами. По утверждению инспекции, копии первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя за проверяемый период, были им представлены только в арбитражный суд, а затем - в инспекцию с уточненной декларацией за проверяемый период, поэтому не могли быть учтены при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что факт представления на проверку счетов-фактур, книги покупок, отсутствие нарушений при исчислении и уплаты НДС, не подтверждает вывод суда о представлении налогоплательщиком в ходе проверки всех документов, подтверждающих его расходы в проверяемый период.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии расшифровки затрат, которые увеличили расходы предпринимателя за 2011 г., поскольку представленная налогоплательщиком в форме пояснений расшифровка расходов раскрывала только общехозяйственные расходы предпринимателя, но не содержала сведений о материальных расходах.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2011 г. инспекция по формальному основанию не приняла расходы, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 33 от 23.08.2013, который вручен налогоплательщику 24.08.2013.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 07.1-36/30 от 04.09.2013 вручено налогоплательщику 04.09.2013.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 23.09.2013.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 26.09.2013 в присутствии налогоплательщика (протокол от 26.09.2013).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.09.2013 инспекцией принято решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 13 936 руб., предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 889 255,15 руб. и пени по НДФЛ в сумме 222 726,92 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.12.2013 N 15-15/5619 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Злобин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 729 834 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесены и документально подтверждены, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде (2011 год) индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич осуществлял следующие виды деятельности:

1. Аренда прочего автотранспорта и оборудования (код ОКВЭД 71.21.1).

2. Организация перевозок грузов (код ОКВЭД-63.4).

3. Сдача в наем собственного недвижимого имущества (код. ОКВЭД -70.2).

4. Оптовая торговля пищевыми продуктами (код ОКВЭД-51.3).

5. Обработка данных (код ОКВЭД- 72.3).

6. Деятельность в области права и бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД-74.1).

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщиком не учтены полученные им денежные средства в сумме 14 532 731,96 руб. Неучтенные в налогооблагаемой базе денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя в банках, составили 14 255 162,08 руб., в кассу - 696 214,65 руб.

Согласно данным налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год налогоплательщиком задекларирован доход в сумме 256 695 012 руб., указанный в листе В (доходы от предпринимательской деятельности), и в сумме 62 064 руб., указанный в листе А (доходы от источников в РФ, облагаемые налогом по ставке 13%). Всего доход по данным налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год составил 256 757 076 руб.

Согласно данным налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год сумма произведенных расходов составила 256 273 903 руб.

Инспекция произвела перерасчет налога на доходы физических лиц за 2011 год и доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 1 943 679 руб.

Инспекция частично согласилась с возражениями предпринимателя и уменьшила сумму неучтенных в налогооблагаемой базе денежных средств за 2011 год до 14 532 731,96 руб., в связи с чем установила неуплату НДФЛ за 2011 г. в сумме 1 889 255,15 руб. Налог исчислен инспекцией на всю сумму незадекларированого дохода, без учета расходов, связанных с получением этого дохода.

Не оспаривая факт занижения размера полученных доходов, предприниматель в возражениях на акт проверки указал, что в целях определения налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2011 год подлежат учету расходы, фактически понесенные им, но не учтенные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также в декларации 3-НДФЛ за 2011 год, в размере 12 620 660,28 руб. В возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, налогоплательщик указал, что документы, подтверждающие эти расходы, представлены им в ходе налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Инспекция не приняла доводы предпринимателя, указав в оспариваемом решении, что налоговая декларация носит заявительный характер. Налогоплательщик, не отразивший в налоговой декларации суммы доходов или расходов, самостоятельно корректирует их посредством представления уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДФЛ за 2011 год, указав, что инспекция не определила действительную обязанность налогоплательщика перед бюджетом; налог по итогам проверки не мог быть начислен без учета фактических результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и расходов, понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Вместе с тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предпринимателем.

Налогоплательщику не может быть вменена обязанность оплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.

Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ на сумму полученного в 2011 году дохода без учета расходов, связанных с получением дохода, сославшись на заявительный характер расходов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, установив сумму неучтенного дохода предпринимателя при исчислении НДФЛ, инспекция должна была установить сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Вопреки доводам налогового органа, у инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелись документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые предприниматель не учел в связи с неправильным ведением налогового учета. Эти документы представлены налогоплательщиком при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что НДС и НДФЛ имеют различную налоговую базу, а потому представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС, не могут подтверждать расходы предпринимателя.

Довод инспекции отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) за 1 - 4 кварталы 2011 год, а потому, при наличии этих документов и выписки банка о произведенных налогоплательщиком платежах, инспекция при принятии решения и Управление при проверке его обоснованности имели возможность проверить доводы налогоплательщика о размере произведенных им расходов, не учтенных в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии первичных документов, подтверждающих расходы, налоговая инспекция, установив сумму неучтенного дохода предпринимателя при исчислении НДФЛ, должна была установить сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением указанных доходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, расходы налогоплательщика должны быть определены инспекцией даже в том случае, если им не представлены документы, подтверждающие расходы, или представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, не заявленного в налоговой декларации, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель занизил размер доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ, инспекция учла только неучтенный доход, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью.

В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по НДФЛ инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.

В рассматриваемом случае налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ не учитывал расходы, связанные с получением незадекларированного дохода, уклонившись от проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.

Поскольку инспекция не определила размер расходов, связанных с получением неучтенного дохода, подлежащего обложению НДФЛ, что не позволило определить реальный размер налогового обязательства предпринимателя, а суд не является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом, и в силу этого не имеет правовых оснований для определения размера расходов, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным, как не соответствующее статьям 31, 210, 221, 252, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном примени норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-1453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева