Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-7659/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А03-23232/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной до перерыва, секретарем И.Н. Мозгалиной после перерыва,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа профессионального обучения водителей" (апелляционное производство N 07АП-7659/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года (судья О.В. Фролов)

по делу N А03-23232/2013

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Школа профессионального обучения водителей" (656010, г. Барнаул, проспект Ленина, 193, оф. 5, ИНН 2224123281, ОГРН 1082202000924), обществу с ограниченной ответственностью "Евгения" (656065, г. Барнаул, улица Попова, 116, ИНН 2222783839, ОГРН 1092223009890), индивидуальному предпринимателю Виктории Раисовне Пановой (г. Барнаул, ИНН 222300101837, ОГРНИП 313222313300033)

о взыскании 9 757,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школа профессионального обучения водителей" (далее - ООО "Школа профессионального обучения водителей"), обществу с ограниченной ответственностью "Евгения" (далее - ООО "Евгения"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт" (далее - ООО "Лидер-Пласт"), индивидуальным предпринимателям Кузьминой Ольге Сергеевне (далее - предприниматель Кузьмина О.С.), Пановой Виктории Раисовне (далее - предприниматель Панова В.Р.) о взыскании 12 921,90 рублей, а именно:

- с ООО "Школа профессионального обучения водителей" - 6 698,77 рублей, в том числе 5 953,08 рублей неосновательного обогащения, 745,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 04.11.2013;

- с ООО "Евгения" - 2 533,25 рублей, в том числе 2 238,45 рублей неосновательного обогащения, 294,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 14.11.2013;

- с предпринимателя Кузьминой О.С. - 1 410,92 рублей, в том числе 1 284,06 рублей неосновательного обогащения, 126,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.11.2013;

- с ООО "Лидер-Пласт" - 1 753,36 рублей, в том числе 1 580,10 рублей неосновательного обогащения, 173,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 21.11.2013;

- с предпринимателя Пановой В.Р. - 525,60 рублей, в том числе 517,88 рублей неосновательного обогащения, 7,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 14.11.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к предпринимателю Кузьминой О.С. и ООО "Лидер-Пласт" (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда от 04.03.2014 производство по делу в части требований к предпринимателю Кузьминой О.С. и ООО "Лидер-Пласт" прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом (т. 2, л.д. 6-7).

Комитет также уточнил размер исковых требований к остальным ответчикам, просил взыскать:

- с ООО "Школа профессионального обучения водителей" - 8 437,37 рублей, в том числе 7 369,36 рублей неосновательного обогащения, 1 068,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2014;

- с ООО "Евгения" - 3 016,34 рублей, в том числе 2 664,60 рублей неосновательного обогащения, 351,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.06.2014;

- с предпринимателя Пановой В.Р. - 1 353,60 рублей, в том числе 1 303,34 рублей неосновательного обогащения, 50,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 (т. 2, л.д. 53-59).

Исковые требования обоснованы статьями 606, 614, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики являются арендаторами помещений в зданиях центрального теплового пункта и в здании литер А, расположенных на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010416:44 по улице Попова, 116 в городе Барнауле. Данный земельный участок является собственностью городского округа - города Барнаула, однако ответчики плату за пользование земельным участком пропорционально площади арендуемых помещений не вносили, вследствие чего неосновательно обогатились за счет муниципального образования на сумму невнесенных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Школа профессионального обучения водителей" в бюджет города в пользу Комитета взыскано 8 437,37 рублей, в том числе 7 369,36 рублей неосновательного обогащения, 1 068,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Евгения" в бюджет города в пользу Комитета взыскано 3 016,34 рублей, в том числе 2 664,60 рублей неосновательного обогащения, 351,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Пановой В.Р. в бюджет города в пользу Комитета взыскано 1 353,60 рублей, в том числе 1 303,34 рублей неосновательного обогащения, 50,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Школа профессионального обучения водителей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым помещением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Кодекса, в соответствии с которым установленная в договоре аренды объекта недвижимости арендная плата за пользование объектом включает также и плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае иного законом и договором аренды от 19.09.2013 N 660 не предусмотрено.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых уточнил размер задолженности предпринимателя Пановой В.Р.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Школа профессионального обучения водителей" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд (в том числе с апелляционной жалобой) обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В данной норме нашел свой закрепление принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе решить, воспользоваться правом на судебную защиту или нет.

В рамках настоящего дела Комитетом предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам; требования к ним имеют самостоятельные основания, которые не связаны непосредственно друг с другом. По этой причине принятое судом решение по иску к одному из ответчиков не влияет на права и обязанности других ответчиков.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана одним из ответчиков - ООО "Школа профессионального обучения водителей"; в обоснование жалобы обществом приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств пользования именно обществом земельным участком.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 ООО "Евгения" и предпринимателю Пановой В.Р. было предложено представить собственное отношение к апелляционной жалобе общества "Школа профессионального обучения водителей", однако данные указания суда ответчиками не выполнены.

Исходя из этого и руководствуясь принципом диспозитивности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Школа профессионального обучения водителей" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года лишь в части удовлетворения исковых требований Комитета, предъявленных непосредственно к обществу. Заявитель апелляционной жалобы не представил обоснования наличия у него правомочий на обжалование решения в интересах других ответчиков - ООО "Евгения" и предпринимателя Пановой В.Р., которые собственного волеизъявления на проверку законности и обоснованности решения в части, затрагивающей их права и обязанности, не выразили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска к ООО "Школа профессионального обучения водителей", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим в указанной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - город Барнаул является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010416:44 по улице Попова, 116 в городе Барнауле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 N 22-22-01/079/2013-1122. Данный земельный участок сформирован для размещения объектов инженерной инфраструктуры и поставлен на кадастровый учет 01.01.2006 (т. 1, л.д. 41, 42).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое помещение в здании центрального теплового пункта площадью 630,5 кв.м. и нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах здания литер А площадью 324,9 кв.м. Данные объекты недвижимости также находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07.2013 N 22-22-01/063/2013-728 (т. 1, л.д. 43-47).

Согласно сведениям из ЕГРП помещения в названных объектах недвижимости арендованы ответчиками.

Так, ООО "Школа профессионального обучения водителей" является арендатором помещений в здании ЦТП с 03.08.2010 по договору от 03.08.2010 N 660/к, в соответствии с которым Городской округ - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) передал, а арендатор принял в арендной пользование помещение (здание) общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 116, для использования под школу водителей.

В силу пункта 5.1 договора от 03.08.2010 N 660/к со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Согласно пунктам 1.3, 7.5 договора от 03.08.2010 N 660/к срок аренды установлен с 03.08.2010 по 02.08.2013; договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечению срока, на который помещение было сдано в аренду.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2010.

Арендованное помещение передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 03.08.2010.

В дальнейшем по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2013 N 660, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодателем) и ООО "Школа профессионального обучения водителей" (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 54,4 кв.м. в здании по улице Попова, 16 в городе Барнауле для осуществления образовательной деятельности и размещения учебных классов школы водителей (т. 2, л.д. 40-43).

В силу пункта 4.1 договора от 19.09.2013 N 660 со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.09.2013 N 660 срок аренды установлен с 19.09.2013 по 18.08.2014.

Пунктом 8.2 договора от 19.09.2013 N 660 установлено, что ранее заключенный договор аренды от 03.08.2010 N 660/к расторгнут 18.09.2013.

По утверждению Комитета, ООО "Школа профессионального обучения водителей" пользовалось земельным участком в период с 24.10.2010 по 31.03.2014 без правовых оснований и без внесения арендной платы (пропорционально площади занимаемого помещения в здании и исходя из общей площади здания). По расчету истца, ответчик пользовался земельным участком площадью 57 кв.м. (54,4 кв.м. площадь занимаемых помещений / 630,5 кв.м площадь здания ЦТП х 660 кв.м. площадь занимаемого зданием ЦТП земельного участка), сумма неосновательного обогащения за этот период составила 7 369,36 рублей (т. 2, л.д. 55-56, 60).

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком за указанный период фактического пользования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета к ООО "Школа профессионального обучения водителей" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик в заявленный истцом период без законных оснований пользовался земельным участком, соответствующим площади арендуемых помещений, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенных платежей.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец основывает свои требования к ответчику на том обстоятельстве, что ответчику передано в аренду нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осуществлял использование земельного участка пропорционально площади арендуемых им помещений на законном основании, а именно в силу прямого указания закона - пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине ответчик обязан был уплачивать арендную плату по правилам, установленным для договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора; выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований и о неосновательном обогащении ответчика следует признать ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта в части исковых требований к ООО "Школа профессионального обучения водителей".

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в получении от ответчика платы за землю за период фактического использования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Ошибочная квалификация вида платы за землю (неосновательное обогащение вместо арендной платы) не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, переданного в аренду и необходимого для его использования. По общему правилу плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от 03.08.2010 N 660/к и пунктом 4.1 договора от 19.09.2013 N 660 установлено, что арендная плата помещение не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за землю вносилась им в составе арендных платежей за помещение, следует признать ошибочными, противоречащими условиям договоров аренды, с которыми ответчик связывает использование земли.

Поскольку в период действия договоров аренды от 03.08.2010 N 660/к и от 19.09.2013 N 660 плата за пользование земельным участком не включалась в плату за пользование нежилым помещением, у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы за землю.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При расчете задолженности Комитет руководствовался Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24.

Пунктом 2.11 данного Порядка установлено, что если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком.

По расчету истца задолженность ООО "Школа профессионального обучения водителей" за спорный период использования земельного участка составляет 7 369,36 рублей. Данный расчет выполнен исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения пропорционально его доле в площади всего здания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по уплате арендной платы за землю, Комитет правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068,01 рублей за период с 01.01.2011 по 01.06.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 обществу "Школа профессионального обучения водителей" было предложено представить контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное указание суда ответчиком не выполнено.

Поскольку ООО "Школа профессионального обучения водителей" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства уплаты арендных платежей за землю за спорный период и контррасчет задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета к обществу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 в части удовлетворения иска к ООО "Школа профессионального обучения водителей" без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Школа профессионального обучения водителей".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу N А03-23232/2013 в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Школа профессионального обучения водителей" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев