Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18399/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-13064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Парманина О.А. по доверенности от 26.02.2014

от ответчика: Максимовой И.Ю. по доверенности от 31.01.2014 N 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18399/2014) ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-13064/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Белоостров"

к ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Дачное Некоммерческое Партнерство "Белоостров" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Белоостров, Земли СПК "Пригородный"; ОГРН 1064703064326) (далее - ДНП "Белоостров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-он, пгт. Приладожский, д. 23а; ОГРН 1044700565172) (далее - ОАО "ЛОЭСК", ответчик) 3 583 232,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2008 N 04-916/005-ПС-08 и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 928 208,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 19.10.2012.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛОЭСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в период 2010- 2012 годы ответчик предпринимал меры для выполнения условий договора, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено. О прекращении обязательства по договору ответчик узнал из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ДНП "Белоостров" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании - ОАО "Управляющая энергетическая компания" (сетевой организацией) и ДНП "Белоостров" (заявителем) 29.12.2008 заключен договор N 04-916/005-ПС-08 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор на технологическое присоединение), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское СП, массив поселка Белоостров (пункт 1.2).

В приложении N 1 к договору на технологическое присоединение стороны определили технические условия присоединения.

Стоимость услуг по договору составила 12 859 545,60 руб. (пункт 4.1).

В пункте 4.2 указанного договора стороны определили, что заявитель оплачивает 90% стоимости услуги (11 573 591,04 руб.) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, остальные 10% (1 285 954,56 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

ДНП "Белоостров" 19.01.2009 перечислило 11 573 591,04 руб. по платежному поручению N 1.

Не выполнив обязательства по технологическому присоединению, Компания 04.06.2012 предложила ДНП "Белоостров" расторгнуть договор. По утверждению ответчика, он не мог осуществить технологическое присоединение, так как у него отсутствовали собственные сети и договорные отношения с другими сетевыми организациями. Невозможность технологического присоединения Компания обосновала признанием недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 N 111/1 "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области" (далее - Постановление N 111/1), в соответствии с которым ее правопредшественник обязан был заключить договор с ДНП "Белоостров" независимо от наличия собственных электрических сетей.

Соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение подписано сторонами 23.08.2012. По условиям названного соглашения все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, аванс подлежит возврату ДНП "Белоостров" в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 19.10.2012 N 12378 ответчик перечислил истцу сумму аванса, которую Партнерство получило 12.11.2012 после уточнения банковских реквизитов.

Считая, что в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчик незаконно пользовался суммой аванса с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А56-21326/2010 (13.10.2010) до даты возвращения (19.10.2012), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковое заявление ДНП "Белоостров".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в пункте 3.1.1, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить технические мероприятия, указанные в пункте 13 технических условий в течение 24 месяцев с даты получения аванса.

При заключении договора стороны руководствовались Постановлением N 111/1, которым был утвержден Регламент технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области (пункт 2).

Регламент устанавливал принцип "одного окна", в соответствии с которым "с учетом сложной топологии электрических сетей Ленинградской области, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей и требований по обеспечению надежности, а также разграничения ответственности за выполнение технических условий" подача заявок потребителей на технологическое присоединение происходит исключительно в уполномоченную сетевую организацию в территориальных границах утвержденной зоны деятельности (пункт 3).

При этом Регламент устанавливал (пункт 3), что "уполномоченная сетевая организация, являющаяся получателем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, несет всю полноту ответственности перед заявителем и является исполнителем всех обязательств перед заявителем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению по всей технологической цепочке электрической сети от точки присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) заявителя до границ балансовой принадлежности смежной сетевой организации".

Пункты 6 - 8 Регламента предусматривали, что в случае присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям любой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается по принципу "одного окна" в уполномоченную сетевую организацию, которая в свою очередь обращается к сетевой организации, к сетям которой фактически осуществляется присоединение, с запросом о подготовке технических условий по поданной заявке. Договор на технологическое присоединение заключается заявителем с уполномоченной организацией. При этом выполнение соответствующих технических условий относится на сетевую организацию, к сетям которой фактически осуществляется технологическое присоединение.

Приложением N 1 к приказу Комитета по тарифам и ценой политике Ленинградской области от 17.08.2007 N 69-п определена территориальная зона деятельности правопредшественника Компании по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям. Таким образом, договор на технологическое присоединение ДНП "Белоостров" заключило с уполномоченной сетевой организацией, непосредственно к сетям которой присоединение не могло быть осуществлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 по делу N А56-21326/2010 Постановление N 111/1 признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не действующим полностью.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

О признании 12.10.2010 недействующим Постановления N 111/1 Компания не могла не знать. Располагал ответчик также информацией о том, что у него отсутствуют собственные сети, к которым могли быть технологически присоединены электроустановки ДНП "Белоостров", то есть Компания знала, что не является по отношению к ДНП "Белоостров" сетевой организацией, которая в силу пункта 8 Правил N 861 могла бы оказать ему услугу по технологическому присоединению.

Однако Компания до 19.10.2012 продолжала пользоваться денежными средствами ДНП "Белоостров".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определен истцом с учетом положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определена истцом в размере 1 928 208,48 руб. за период с 13.10.2010 по 19.10.2012. Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-13064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская