Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-6456/14

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А44-6140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" представителя Корешковой А.А. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу N А44-6140/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мякошин Олег Владимирович (ОГРНИП 304532110200012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1089847011682; далее - Общество) о взыскании 2 229 123 руб. 18 коп. долга по договору уступки права требования от 25.11.2013 N 01Р/2013, 170 717 руб. 78 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - ООО "Инженерные коммуникации"); муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением от 06.05.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 434 840 руб. 16 коп., в том числе 2 229 123 руб. 18 коп задолженности, 170 717 руб. 78 коп неустойки., 34 999 руб. 20 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору. Извещение об окончании выполнения всех видов работ и готовности к приемке, ни в рамках действия договора, ни после, в адрес Общества от ООО "Инженерные коммуникации" не поступало. Приемочная комиссия результат работ не принимала. Исполнительная документация в четырех экземплярах, с письменным подтверждением ее соответствия выполненным работам, не предавались. Журнал производства работ на русском языке по форме КС-6 не предавался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу сообщило, что приняло от Общества исполнительную документацию согласно реестру (10 наименований) и акты на дополнительные работы согласно сводному реестру сдаточной документации от 20.06.2013. Исполнительная документация от ООО "Инженерные коммуникации" не предоставлялась.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Инженерные коммуникации" (исполнитель) заключили договор подряда от 22.02.2013 N 1СП-2013.

В соответствии с условиями договором исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по программному мероприятию "Развитие инфраструктуры Деревяницкого жилого района Великого Новгорода. Строительство магистральной сети хозяйственно-питьевого водопровода и сооружений к ней I этап. Строительство магистральной сети хозяйственно-питьевого водопровода" в соответствии с проектом и сметным расчетом.

ООО "Инженерные коммуникации" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора подряда, заключенного между цедентом и должником - Обществом по оплате произведенных цедентом работ.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику составляет 2 229 123 руб. 18 коп. без учета неустоек.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что срок начала работ определен с даты заключения договора, срок окончания работ - до 31.03.2013.

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету, составляет 3 088 517 руб. 10 коп.

Требования истца основаны на договоре от 25.11.2013 N 01Р/2014 уступки прав (цессии) по договору подряда от 22.02.2013 N 1СП-2-13.

Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что в случае необоснованной просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. При этом срок оплаты работ договором не установлен.

Иск мотивирован переходом к Предпринимателю от ООО "Инженерные коммуникации" права требования от ответчика, принадлежавшего ООО "Инженерные коммуникации" за выполненные по договору подряда работы на основании договора уступки права от 25.11.2013 N 01Р/2013.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьи 702, 740 ГК РФ предусматривают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уведомленного о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Инженерные коммуникации" передало Предпринимателю право требования по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 15.04.2013 N 05/13. В свою очередь, Общество воспользовалось своим правом на оспаривание факта выполнения работ ООО "Инженерные коммуникации", указанных в акте N 05/13.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд указал, что нормы ГК РФ предусмотрены следующие основания прекращения обязательства: исполнение, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как обоснованно указал суд, Общество не доказало обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.04.2013 N 05/13, не заявило отказ от исполнения договора подряда, о расторжении договора. Обязательства подрядчика по договору продолжались до их исполнения.

Суд установил, что факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 15.04.2013 N 05/13, подтверждается представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ за период с 16.03.2013 по 04.04.2013, актами проведения пневматического испытания водопровода В1 на объекте "Развитие инфраструктуры Деревяницкого жилого района Великого Новгорода. Строительство магистральной сети хозяйственно-питьевого водопровода и сооружений к ней. 1 этап.1 очередь Строительство магистральной сети хозяйственно-питьевого водопровода" от 23.04.2013. При этом виды работ, указанных в акте от 15.04.2013 N 05/13, и их стоимость совпадают с видами работ и их стоимостью, определенными в локальном сметном расчете.

Вышеперечисленные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, стоимость выполненных работ им не оспорена.

Акт от 15.04.2013 N 05/13 представлен ответчику для осуществления приемки выполненных работ 03.06.2013, что подтверждается сопроводительным письмом. Срок оплаты истек 10.06.2013.

О переходе права требования к истцу ООО "Инженерные коммуникации" уведомило ответчика письмом от 30.11.2013.

Расчеты долга и пеней суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение ООО "Инженерные коммуникации" работ, указанных в акте от 15.04.2013 N 05/13 на 2 229 123 руб. 18 коп., а отказ ответчика от подписания акта - необоснованным. По договору цессии к истцу перешли все права первоначального кредитора.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Предпринимателя обоснованными как по праву, так и по размеру.

Основания не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу N А44-6140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина