Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-9540/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-12621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Беловская тепловая компания" (07АП-9540/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 о прекращении производства по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А27-12621/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловская тепловая компания", г. Белово (ОГРН 1124202000922, ИНН 4202044086)

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления N 05/06-41-41 от 26.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловская тепловая компания" (далее -заявитель, ООО "Беловская тепловая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 05/06-41-41 от 26.06.2014 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы считает, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ОАО "Беловская тепловая компания".

В ходе административной проверки установлены следующие нарушения:- в нарушение требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оформляется документально привлечение работников к сверхурочным работам;- в нарушение требований ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечен точный учет сверхурочных работ, отработанных каждым работником (учет отсутствует в табелях учета рабочего времени);- в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачены сверхурочные работы Ваулиной Е.В. в мае 2014 года при норме 40 часов в неделю, ею отработано 57.5 часа. В апреле при норме 175 часов, отработано 184 часа; в марте при норме 159 часов отработано 172.5 часа; в феврале при норме 159 часов, отработано 161 час; в январе при норме 136 часов отработано 219 часов (не указано, сколько часов работы оплачено как праздничные часы);- в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации Ваулиной Е.В. не выплачены при увольнении все причитающиеся ей суммы;- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации плата работникам выплачивается 1 раз в месяц с нарушением сроков ее выплаты.

26.06.2014 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено постановление, которым ОАО "Беловская тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях администрация, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью администрации и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вывод о том, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, отражен также и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) разъяснено, следующее:

судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт "д");

дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями) (подпункт "е").

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не перечислены в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 о прекращении производства по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А27-12621/2014, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Павлюк Т. В.