Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8596/13

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КВАДРА"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-6893/2013 (судья О.М. Засухин)

по заявлению закрытого акционерного общества "КВАДРА" о взыскании судебных расходов в размере 34500 руб.

по иску закрытого акционерного общества "КВАДРА" (ОГРН 1034205012797, ИНН 4207060525, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5-318; 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 15 а-18)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200701843, ИНН 4208009031, 650905, г. Кемерово, ул. Баха, д. 3а)

о взыскании 420000 руб.

и по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

к закрытому акционерному обществу "КВАДРА"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КВАДРА" (далее - истец, общество, ЗАО "КВАДРА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ИК N 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области") о взыскании задолженности по договору аренды полиграфического оборудования в размере 450000 руб.

ФКУ "ИК N 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области" заявило встречное исковое заявление о признании договора N 193 аренды полиграфического оборудования от 07.05.2010 недействительным.

Решением суда от 19.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

ЗАО "КВАДРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

Определением суда от 02.09.2014 заявление удовлетворено частично. С ФКУ "ИК N 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области" в пользу ЗАО "КВАДРА" взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил и возражений против размера заявленных к взысканию расходов не заявил. Также указывает, что в подтверждение размера сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов представлена копия выписки из решения АНО "Адвокатская палата Кемеровской области" об установлении минимальных размеров вознаграждения.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 с ФКУ "ИК N 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области" в пользу ЗАО "КВАДРА" взыскано 450000 руб. долга, 11400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

21.07.2014 ЗАО "КВАДРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

В обоснование заявления ЗАО "КВАДРА" представило договор на оказание юридических услуг N 13/14 от 18.03.2014, заключенный между ООО "ДЕЛЬТА-РЕГИОН" (исполнитель) и ЗАО "КВАДРА" (клиент), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску ЗАО "КВАДРА" к ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании долга и истребовании имущества по договору аренды оборудования.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к договору N 13/14 на оказание юридических услуг клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на общую стоимость 34500 руб., в том числе составление отзывов и ходатайств (три документа) - 4500 руб., участие в заседании (три заседания) - 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт от 08.04.2014, платежное поручение N 2 от 07.04.2014 на сумму 34500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, возложил на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 20000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права. При этом законность судебного акта проверятся в апелляционном порядке согласно частям 5, 6 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил и возражений против размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 13/14 от 18.03.2014, дополнительным соглашением от 14.03.2014 и актом от 08.04.2014, стоимость юридических услуг составляет 34500 руб., в том числе составление отзывов и ходатайств (три документа) - 4500 руб., участие в заседании (три заседания) - 30000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и характер заявления об отсрочке исполнения решения суда, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области, правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности и обоснованности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что предприниматель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный истцом уровень оплаты обоснованным, поскольку судом учитывается объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и характер заявления об отсрочке исполнения решения суда, участие представителя в судебных заседаниях

Апеллянт в жалобе указывает, что в подтверждение размера сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов представлена копия выписки из решения АНО "Адвокатская палата Кемеровской области" об установлении минимальных размеров вознаграждения.

Апелляционный суд не принимает указанный довод и полагает, что судом первой инстанции обоснованно не были применены указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года" расценки, поскольку из представленного договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, заявленные расходы в сумме 34500 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 14500 руб. на оплату юридических услуг по договору N 13/14 от 18.03.2014 и правомерно удовлетворил заявление ЗАО "КВАДРА" частично, в сумме 20000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАДРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин