Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-31235/14

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-135355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" и "Берона Партнерс ЛТД" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-135355/2013 по иску ОАО "Тверьэнергосбыт" к ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о признании договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" - Смирнов И.А. по доверенности от 01.08.2014 N 10/14;

от ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" - Смирнов И.А. по доверенности от 25.08.2014 N б/н;

от "Берона Партнерс ЛТД" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Громов А.В. по доверенности от 30.07.2014 N 151-BVI/BER-2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о признании договора поставки N ФПА-030/2-ПХ/10 от 01.07.2010, заключенного ответчиками, недействительным.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что спорная сделка заключена без фактической передачи товара и его оплаты, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", а также "Берона Партнерс ЛТД" в порядке ст. 42 АПК РФ подали апелляционные жалобы.

Ответчики просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на фактическое исполнение договора.

"Берона Партнерс ЛТД", подавая жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает на вынесение судебного акта о своих правах и обязанностях, поскольку после исполнения оспариваемого договора приобрело права по данному договору.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае правовых оснований для привлечения "Берона Партнерс ЛТД" к рассмотрению настоящего спора, в связи с вынесением судом первой инстанции решения о правах и обязанностях данного лица, поскольку решение не выносилось о его правах и обязанностях, судебный акт не содержит таких указаний, в то же время последующее приобретение прав данным лицом не может иметь правового значения для оценки законности заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчиков, поскольку правовые основания для применения ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Заявляя требования, истец указывал, что спорная сделка заключена без фактической передачи товара и его оплаты, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ему не были представлены документы, подтверждающие факт совершения сделки в соответствии с требованиями закона: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции, акты сверки взаиморасчетов. Документов по факту поставки товара и оплаты по его приобретению также не представлено, в связи с чем сделка, заключенная ответчиками, фактически не была исполнена, товар реально получен и оплачен не был, что свидетельствует о ее недействительности, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть по сути ничтожной.

Также суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что указанные действия ответчиками были произведены с целью последующего их включения в реестр требований кредиторов должника и признании судом обоснованной фиктивной задолженности, не основанной на состоявшейся между должником и кредитором гражданско - правой сделке и, как следствие, возникновение необходимого им правового результата в отношениях с третьими лицами - получение преимущественного числа голосов на собраниях кредиторов должника, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В то же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15195/2012 от 31.07.2014 подтвреждена законность взыскания с ЗАО "Рожденственская мануфактура" в пользу ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" 146 814 336 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N ФПА-030/2-ПХ/10, при этом апелляционное производство было возбуждено по жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт".

Апелляционным судом в деле N А40-15195/2012 были оценены доводы ОАО "Тверьэнергосбыт" о том, что данная сделка заключена без фактической передачи товара и его оплаты.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения дела А40-15195/2012 установил, что во исполнение обязательств по договору в период с 11.01.2011 по 04.04.2011 ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" поставлен, а ЗАО "Рожденственская мануфактура" принят товар на общую сумму 146 814 336 руб. 97 коп. по товарным накладным N N 53 от 11.01.2011, 48 от 12.01.2011, 49 от 12.01.2011, 52 от 13.01.2011, 50 от 19.01.2011, 51 от 21.01.2011, 54 от 25.01.2011, 29 от 08.02.2011, 30 от 08.02.2011, 36 от 08.02.2011, 35 от 14.02.2011, 56 от 03.03.2011, 81 от 10.03.2011, 57 от 11.03.2011, 58 от 11.03.2011, 61 от 11.03.2011, 62 от 11.03.2011, 55 от 01.04.2011, 122 от 04.04.2011.

Факт поставки ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" и принятия ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" товара подтверждается отметками в указанных товарных накладных.

Поскольку в нарушение обязательств по договору, оплата принятого товара не произведена, в связи с чем у ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" образовалась задолженность в размере 146 814 336 руб. 97 коп.

Также апелляционный суд в рамках дела А40-15195/2012 рассмотрев доводы ОАО "Тверьэнергосбыт" о мнимости и ничтожности договора поставки от 01.07.2010 N ФПА-030/2-ПХ/10, отклонил их в связи с недоказанностью указанных обстоятельств заявителем, при этом, судебная коллегия отметила, что определениями от 25.04.2014 и 05.06.2014 ОАО "Тверьэнергосбыт" было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение его прав обжалуемым судебным актом, а также доводы о мнимости сделки, изложенные в апелляционной жалобе, однако ОАО "Тверьэнергоснаб" доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований суду не представило.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15195/2012, свидетельствуют о действительности и реальном исполнении договора поставки N ФПА-030/2-ПХ/10 от 01.07.2010, заключенного ответчиками, в том числе о фактической передачи товара и наличии задолженности, при этом апелляционным судом были оценены доводы ОАО "Тверьэнергосбыт", оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15195/2012, и которые суд при рассмотрении настоящего спора считает доказанными в силу ст.69 АПК РФ, исключают возможность удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, необходимо учитывать, что процессуальное законодательство не допускает принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время при установлении иных обстоятельств заключения договора поставки N ФПА-030/2-ПХ/10 от 01.07.2010, заинтересованное лицо не лишено права обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе "Берона Партнерс ЛТД" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-135355/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова