Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 19АП-2976/14

г. Воронеж

06 октября 2014 г.

Дело N А08-7055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Фаворит": Полонская В.И., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.,

от Куксова С.П.: Антоненко В.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014 г.,

от Алиева Р.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шелякина В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Куксова А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Куксова М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. по делу N А08-7055/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 3123157783, ОГРН 1073123016691) к Куксову Сергею Петровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева Р.Р., Шелякина В.М., Куксова А.С., Куксова М.С., о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и возмещении ущерба, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шелякина Владимира Михайловича к Куксову Сергею Петровичу о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению Куксова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 3123157783, ОГРН 1073123016691) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Куксову Сергею Петровичу (далее - Куксов С.П., ответчик) с требованиями:

1) считать действия ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Фаворит":

на хозяйственные расходы в размере 244 030 руб.;

по заключению договора процентного займа б/н от 29.07.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 700 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 05.08.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 40 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 10.08.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 61 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 29.08.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 610 500 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 31.08.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 115 479 руб. 68 коп.,

по заключению договора процентного займа б/н от 15.09.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 200 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 28.09.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 275 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 17.10.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 3 294 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 19.10.2011 г. с ООО "Квант" на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму 7 540 009 руб. 68 коп., произведенными от своего имени и в своих интересах;

2) о взыскании денежных средств в размере 7 540 009 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Р.Р., Шелякин В.М., Куксов А.С., Куксов М.С. (далее - третьи лица).

Определением суда от 28.04.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Куксова С.П. о взыскании с ООО "Фаворит" неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Определением от 24.06.2014 г. арбитражный суд области к совместному рассмотрению с первоначальным и встречным исками принял заявление третьего лица Шелякина В.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Куксову С.П. о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и о возмещении ущерба в размере 7 540 009 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. исковые требования ООО "Фаворит" и Шелякина В.М. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Куксова С.П. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Куксов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Фаворит" и Шелякина В.М. отказать, а встречный иск Куксова С.П. с учетом заявленного уточнения удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Алиев Р.Р., Шелякин В.М., Куксов А.С. и Куксов М.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Куксова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Фаворит" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фаворит" зарегистрировано 30.05.2007 г., о чем ИФНС России по г. Белгороду внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 10732123016691.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 13860 от 01.11.2013 г. участниками общества по состоянию на указанную дату являются Алиев Р.Р., Шелякин В.М., Куксов А.С., Куксов М.С., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале ООО "Фаворит" в размере 25%.

Решением общего собрания учредителей общества от 03.05.2007 г. генеральным директором общества бессрочно был избран Шелякин В.М., что отражено в протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "Фаворит" от 03.05.2007 г.

30.05.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фаворит", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шелякина В.М. и об избрании генеральным директором общества Куксова С.П.

Ссылаясь на то, что Куксов С.П. самовольно освободил Шелякина В.М. от должности генерального директора и назначил себя генеральным директором ООО "Фаворит", а также используя подложные документы, внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении OOО "Фаворит", Немшилова Е.А. (бывший участник общества) и Шелякин В.М. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фаворит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит", оформленного протоколом от 30.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 г., по делу N А08-4756/2011 исковые требования удовлетворены.

Одновременно в отношении Куксова С.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185.5 и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

18.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода Тарасенко Н.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куксова С.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом из указанного постановления следует, что Куксов С.П. сфальсифицировал решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит" от 30.05.2011 г. и назначил себя новым директором общества, а также зарегистрировал данные изменения в регистрирующем органе, тем самым осуществил фальсификацию сведений единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Фаворит".

Ссылаясь на то, что Куксов С.П. в период с 30.05.2011 г. по декабрь 2011 г. при отсутствии установленных на то полномочий совершил от имени общества ряд действий, в том числе по заключению сделок, в результате которых с расчетного счета ООО "Фаворит" были сняты денежные средства на общую сумму 7 540 009 руб. 68 коп., ООО "Фаворит" и Шелякин В.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "Фаворит" за счет Куксова С.П. сберегло 70 000 руб., составляющих стоимость аудиторских услуг, оказанных ООО "Фаворит" аудиторской фирмой ЗАО "Лоцман" по договору N 14 от 20.06.2011 г., Куксов С.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском к ООО "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Фаворит" и Шелякина В.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Куксова С.П.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Куксов С.П. в период с 30.05.2011 г. по декабрь 2011 г., являясь директором ООО "Фаворит", совершил действия по снятию с расчетного счета ООО "Фаворит" денежных средств на хозяйственные расходы и по заключению с ООО "Квант" договоров процентного займа на общую сумму 7 540 009 руб. 68 коп.

Действия по выводу денежных средств с расчетного счета ООО "Фаворит", произведенные Куксовым С.П., подтверждаются выпиской ОАО "Северинвестбанк" по операциям по счету общества за период с 09.06.2011 г. по 31.12.2011 г.

Незаконно присвоив себе полномочия директора, совершая указанные сделки, подписывая договоры, производя распоряжение денежными средствами, ответчик выступал от имени общества, но не в его интересах.

Вывод арбитражного суда области о фальсификации Куксовым С.П. решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит" от 30.05.2011 г. основан на установленных в постановлении мирового судьи от 18.07.2013 г. обстоятельствах, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения не подменяет собой приговор суда и, соответственно, не свидетельствует о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании нижеследующего.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе и в случаях, специально предусмотренных примечанием к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2012 г. N 1470-О указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства дела судом области обозревалось уголовное дело N 178-193 по обвинению Куксова С.П. по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Судом установлено, что инициатором освобождения Куксова С.П. от уголовной ответственности являлся сам подсудимый Куксов С.П., о чем он ходатайствовал перед мировым судьей 05.04.2013 г.

В частности, в своем ходатайстве Куксов С.П. просил прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и указал следующее - "лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления и т.д. В соответствии с предъявленным мне обвинением никакого ущерба ни гражданам, ни организациям, ни государству я своими деяниями не причинил. То есть ущерб от моего преступления нулевой и умножая на пять как того требует закон возмещать мне нечего и некому, а поэтому у меня есть право на освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 76.1. УК РФ. Настоящее ходатайство заявляется мною после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям мне известны и понятны".

21.06.2013 г. Куксов С.П. снова обратися к суду с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 119-122 УК РФ, в котором указал, что истечение сроков давности является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, связанное с освобождением лица при его согласии от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что при подаче вышеуказанных ходатайств Куксов С.П. знал и осознавал, что прекращение уголовного дела по заявленным им основаниям не является реабилитирующим и не означает отсутствие в его деянии состава преступления и, соответственно, не влечет его реабилитацию.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что именно Куксов С.П. изготовил протокол от 30.05.2011 г. о назначении себя на должность генерального директора, издал соответствующий приказ, заявил сведения в налоговый орган и приступил к исполнению обязанностей.

Таким образом, Куксов С.П. не мог не знать, что он не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, как того требует Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Совершая сделки от имени ООО "Фаворит", Куксов С.П. знал, что действует без законных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.п. 1, 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном случае ООО "Фаворит" и Шелякин В.М. отрицают факт последующего одобрения заключенных гражданином Куксовым С.П. от имени общества сделок с ООО "Квант".

Доказательств такого одобрения ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что действия Куксова С.П. по заключению договоров займа произведены от имени Куксова С.П. и в его интересах.

ООО "Фаворит" и Шелякиным В.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 540 009 руб. 68 коп., составляющих сумму ущерба от незаконных действий Куксова С.П. по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Фаворит".

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования представил в материалы дела отчет ООО "ТНК-Аудит" о проведении инициативной аудиторской проверки ООО "Фаворит" за период с 2011 г. по 2012 г., из которого следует, что финансовые вложения в виде выданных займов экономической выгоды предприятию не принесли, а отсутствие первичных документов - договоров займа, а также длительный срок обеспечивают вероятность невозврата заемных средств, что приведет к возникновению убытков на полную сумму невозвращенных займов.

Кроме того, аудитор в данном отчете указал, что в проверяемом периоде (с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. включительно) предприятием получены убытки, что также свидетельствует о финансовой неустойчивости ведения деятельности в проверяемый период.

Таким образом, аудиторской проверкой подтверждается обстоятельство отсутствия экономической выгоды для ООО "Фаворит" по заключенным Куксовым С.П. с ООО "Квант" договорам займа и, более того, вероятность невозврата заемщиком полученных денежных средств.

Поскольку выводы аудитора ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно уставным целями деятельности ООО "Фаворит" и в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" целями деятельности общества является извлечение прибыли.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни доказательств возможности получения ООО "Фаворит" прибыли в результате заключенных сделок, ни доказательств обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе путем заключения договоров залога и потеки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необеспечение возврата заемных средств фактически выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Денежные средства в размере 244 030 руб., взятые Куксовым С.П. под отчет на хозяйственные нужды, не подтверждены отчетными документами в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Куксова С.П. по снятию с расчетного счета ООО "Фаворит" денежных средств в сумме 7 540 009 руб. 68 коп. не способствовали достижению целей деятельности общества, а, напротив, повлекли к возникновению у общества убытков, направленных на уменьшение активов и лишение права участников на получение прибыли от деятельности общества.

То есть, указанные действия Куксова С.П. не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Фаворит" и Шелякина В.М. о взыскании с Куксова С.П. ущерба в размере 7 540 009 руб. 68 коп.

Куксовым С.П. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Фаворит" неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. При этом Куксов С.П. полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Фаворит", указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения требований общества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленного требования Куксов С.П. ссылался на то, что ООО "Фаворит" за его счет сберегло 70 000 руб., составляющих стоимость аудиторских услуг, оказанных ООО "Фаворит" аудиторской фирмой ЗАО "Лоцман" по договору N 14 от 20.06.2011 г.

Факт оказания аудиторских услуг на сумму 70 000 руб. и факт их оплаты, по утверждению ответчика, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 г. по делу N А08-5828/2012 по иску ООО "Фаворит" к ЗАО "Лоцман" о признании недействительным договора N 14 от 20.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поскольку действия по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Фаворит" признаны судом совершенными от имени и в интересах Куксова С.П., а также учитывая, что ответчик участником данного общества не является, требование Куксова С.П. о взыскании с ООО "Фаворит" неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. правильно признано судом области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Фаворит" и Шелякина В.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Куксова С.П.

Представителем Куксова С.П. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Фаворит" книги доходов и расходов за 2011 г. и у ИФНС России по г. Белгороду копий всех имеющихся документов налоговой отчетности ООО "Фаворит" за 2011 г.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика ссылался на то, что суд области в нарушение положений ст.ст. 66, 153, 159 АПК РФ не рассмотрел и не разрешил его по существу.

Из материалов дела следует, что действительно судом первой инстанции указанное ходатайство Куксова С.П. не было разрешено. Однако указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Куксова С.П. об истребовании доказательств и отказано в его удовлетворении. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности Куксовым С.П. обстоятельств нахождения книги доходов и расходов за 2011 г. у ООО "Фаворит", при том, что истец отрицал факт нахождения ее в обществе, ссылаясь на наличие кассовой книги, сведения которой полностью совпадают с имеющимися в деле банковскими выписками по счету ООО "Фаворит". Кроме того, ответчик не обосновал, какое обстоятельство он желает подтвердить или опровергнуть сведениями налоговой отчетности ООО "Фаворит", представленными в ИФНС России по г. Белгороду.

Следует также учесть, что Куксовым С.П. не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 г. об обязании Куксова С.П. передать ООО "Фаворит" документы общества, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности общества за 2011 г. - дело N А08-67/2012, ответчиком исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство Куксова С.П. об увеличении размера требований по встречному иску от 02.06.2014 г. несостоятелен, поскольку суд области рассмотрел указанное ходатайство и протокольным определением от 24.06.2014 г. (л.д. 16-18, т. 3) отказал в его удовлетворении.

Довод Куксова С.П. о том, что исковое заявление по настоящему делу и доверенности от имени ООО "Фаворит" подписаны не уполномоченным лицом, так как полномочия директора Шелякина В.М. в соответствии с п. 10.3 устава ООО "Фаворит" (в редакции от 24.06.2010 г.) истекли еще 24.06.2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица. Руководство текущей деятельностью общества в силу п. 4 ст. 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В рассматриваемом случае участниками ООО "Фаворит" решений о прекращении полномочий Шелякина В.М., об избрании нового директора не принималось.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. по делу N А08-7055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова