Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36129/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-131856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-131856/13, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек и по встречному иску о признании лицензионного договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брагин А.С. (доверенность от 02.06.2014), Ипатова Ю.А. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика - Заневский А.О. (доверенность от 30.06.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек, в том числе, 27 251 944 рублей 89 копеек задолженности по лицензионным платежам, 15 992 751 рубля 94 копеек неустойки за просрочку в уплате лицензионных платежей и 225 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление отчетов.

Определением от 16.01.2014 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании лицензионного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 27 251 944 рубля 89 копеек основной задолженности, 13 537 397 рублей 75 копеек неустойки, 225 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно, обоснованно, вытекает из условий договора. Требования о взыскании неустойки и штрафа также основаны на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально. Суд уменьшил неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом отклонен протокол разногласий, фактически протокол разногласий истцом подписан в редакции ответчика. Считает, что истцом неверно произведен расчет лицензионных платежей, фактическая выручка ответчика составляет 65 758 424,40 евро, сумма документально подтвержденных непроизводственных расходов составляет 26 108 056,48 евро, окончательный размер лицензионного платежа должен составлять 1 396 076,37 евро. Полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика при заключении им лицензионного договора с Минобороны России, которое является государственным заказчиком и на которое возложено осуществление функций управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности; часть лицензионных платежей в размере 869 543,87 евро перечислена Российской Федерации в лице Минобороны России; в данном случае права Российской Федерации не нарушены. Утверждает, что наличие форс-мажорных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также, что с ответчика повторно взыскана сумма аванса в размере 4 202,22 евро, ранее взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-120271/11.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 Российской Федерацией (лицензиар) в лице истца и ответчиком (лицензиат) подписан лицензионный договор N 1-01-10-00606, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "Хризантема-С", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства самоходного противотанкового комплекса "Хризантема-С", права на которые принадлежат Российской Федерации) с целью исполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта (дополнения к контракту от 14.02.2005 N 9/2005, заключенные с Центральным управлением исследований, производства и закупок ВСНЛАД), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж (предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7.2 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72. В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 569 330,89 евро. Лицензиат уплачивает на счет лицензиара авансовый платеж в размере 20% от суммы основного платежа в течение 10 банковских дней с даты заключения лицензионного договора; оставшаяся сумма платежа (80%) оплачивается лицензиатом пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с дат получения выручки в соответствии с условиями контракта. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Лицензиат в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по согласованной форме, выписка из банка о поступлении денежных средств, копия экспортной лицензии, копия оформленного паспорта сделки). В случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, в том числе за нарушение срока предоставления отчетной документации, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 рублей.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором приведены спорные пункты договора в редакции истца и в редакции ответчика. Разногласия затрагивают раздел 7 договора "Платежи и порядок расчетов". Протокол разногласий подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, в нем отсутствует отметка, в редакции какой из сторон приняты спорные пункты договора.

Платежи по контракту поступили на счет ответчика 11.02.2011, 01.03.2011, 22.05.2013, 22.05.2013. Ответчик в установленный договором 30-дневный срок лицензионные платежи перечислил частично: 31.02.2011 в сумме 129 940,29 евро и 31.07.2013 в сумме 273 635,91 евро, а всего 403 576,20 евро.

Задолженность по лицензионным платежам по расчету истца составляет 615 494, 56 евро или 27 251 944 рубля 89 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации 44,2765 за один евро на 23.08.2013. В указанную сумму истцом включены 110 289,98 евро задолженность по авансу, задолженность, исчисленная от суммы поступивших платежей по состоянию на 22.05.2013 в общей сумме 505,204, 58 евро.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не вправе требовать от истца проведения расчетов с учетом дополнительного соглашения 9/2005-4 от 11.033.2013 к контракту 9/2005 в связи с заключением лицензионного соглашения с Минобороны России, так как лицензионный договор от 12.11.2010 подписан на осуществление поставок продукции и обучение специалистов по контракту N 9/2005 от 14.02.2005 года с учетом действия только двух его дополнений N 9/2005-1 от 29.12.2007, N 9/2005-2 от 20.09.2009.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, являются ли урегулированными сторонами условия договора об окончательном размере лицензионного платежа.

В протоколе разногласий ответчик не ставил под сомнение размер платежа 2 569 330,89 евро, но предлагал уточнить его в случае предоставления лицензиатом подтверждающих документов, обосновывающих непроизводственные расходы, уточнение размера лицензионного платежа может быть проведено после проведения инвентаризации и распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок не позднее 31.03.2011. Окончательный размер платежа согласовывается сторонами с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае не проведения инвентаризации и распределения доли прав на результаты интеллектуальной деятельности размер платежа пересчету не подлежит.

Из материалов дела следует, что основания к пересчету размера лицензионного платежа, которые предлагались ответчиком, не возникли, дополнительное соглашение к договору об изменении размера платежа сторонами не подписано.

Кроме того, ответчик не опроверг расчет истца, из которого следует, что непроизводственные расходы ответчика учтены при определении размера лицензионного платежа.

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, в силу наличия которых ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, и двойного взыскания части авансового платежа, не основаны на фактических обстоятельствах. Ответчиком не приведено каких-либо сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших предоставлению им в адрес истца отчетной документации. Осуществленные ответчиком платежи в полном объеме учтены истцом при расчете исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-131856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова