Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38752/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-70600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-70600/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис шифр судьи (143-594)

по иску ООО "Сибпроминвест" (ОГРН 1092468042369, 660054, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Сплавучасток, д.11)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, г.Москва, ул. Верейская, д.29, стр.154)

о взыскании 1 420 226 руб. 38 коп. задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Шмидт П.С. по доверенности от 14.01.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибпроминвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 1.420.226 руб.38 коп. задолженности по договору подряда N ИЦ-03/5-10-201 от 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИЦ Энерго", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что договор уступки, согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2010 г. между ООО "Краскристал" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ИЦ-03/5-10-201, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2 "График производства работ", Приложение N 1 "Ведомость согласования договорной цены", Приложение N 3 "График производства работ т финансирования", "Приложение N 4 "Техническое задание", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010, общая стоимость работ по договору с учетом увеличения объема работ на момент подписания составляет 28.404.527 руб. 85 коп.

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед подрядчиком составила 1.420.226 руб.38 коп.

20.08.2013 г. между ООО "Краскристал" (цедент) и ООО "Сибпроминвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" оплаты суммы задолженности за выполненные работы по устройству лежневых дорог по договору подряда N ИЦ-03/5-10-201 от 04.06.2010 в размере 1.420.266 руб. 38 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств того, что результат работ не был получен ответчиком, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 420 226 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора цессии и применения последствий, установленных ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ссылка ответчика в указанной части противоречит нормам действующего законодательства (ст. 382 ГК РФ) и сложившейся судебной арбитражной практике по указанному вопросу (постановление ФАС МО от 18.07.2013 г. по делу N А40-144963/12-50-1451).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-70600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЦ Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев