Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-845/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Иткуль": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иткуль" (рег. N 07АП-845/14 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве по делу N А03-11137/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Санплаза", г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Челябинск,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц:

1) должника - общества с ограниченной ответственностью "Иткуль", г. Барнаул,

2) взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Санплаза", г. Челябинск,

3) правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Санплаза" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Квинта", г.Челябинск по делу N А03-11137/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санплаза", г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль", г.Барнаул.

Заявление обосновано заключением договора уступки права требования между ООО "Санплаза" и ООО "Квинта".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 года суд произвел процессуальную замену взыскателя на стадии исполнительного производства с ООО "Санплаза" на ООО "Квинта" в части взыскания денежных средств в размере 458 248 рублей 70 копеек.

С определением суда от 25.06.2014 года не согласилось ООО "Иткуль", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Квинта" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что существенно нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года по делу N А03-11137/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 года с ООО "Иткуль" (ИНН 2224112191, ОГРН 1072224003390), г.Барнаул в пользу ООО "Санплаза", г.Челябинск взыскано 458 248 рублей 70 коп, из них 425 603 рублей 66 копеек долга и 32 645 рублей 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 164 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

21.04.2014 года между ООО "Санплаза" и ООО "Квинта заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО "Санплаза") уступает, а цессионарий (ООО "Квинта" ), принимает право требования долга к ООО "Иткуль", возникшего у должника в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества и взысканного в соответствии решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11137/2013 в пользу Цедента в размере 458 248 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив соглашение об уступке права требования, учитывая, что при его заключении требования законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, соблюдены, пришел к обоснованному выводу об установлении факта перемены лиц в обязательстве, а именно взыскателя - с ООО "Санплаза" на ООО "Квинта".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что существенно нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 21.04.2013 года ООО "Санплаза" довело до сведения ООО "Иткуль" об уступке права требования ( л.д.6-7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Квинта" обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-11137/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-11137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иткуль" (ИНН 2224112191, ОГРН 1072224003390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев