Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-9413/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А01-2624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Почепень Р.А. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.04.2014 по делу N А01-2624/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс"

к закрытому акционерному обществу "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик, ЗАО "СтройТЭК") о взыскании задолженности в размере 860 450 рублей. Исковые требования мотивированы указанием на то, что истцом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора и грунта согласно представленным в материалы дела актам, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что представленные истцом акты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств сделал вывод, что акты N 25-27 от 02.08.2013, на которые ссылается истец, фактического совершения истцом действий по вывозу мусора и грунта со стройплощадки ответчика не подтверждают.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что факт оказания услуг истцом ответчику и объем услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, завышения объемов оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не доказано. Поясняет, что истец вывозил мусор и грунт по заданию истца, не спрашивая их принадлежность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определением суда от 09.07.2014 судебное заседание отложено на 06.08.2014.

Суд поручил истцу письменно соотнести указанные в актах объемы мусора и грунта с адресами, применительно к которым согласно позиции истца оказаны данные услуги.

Суд поручил ответчику представить документы применительно ко всем оказанным истцом услугам, подтвердить документально (проектной документацией) расчеты отходов производства и потребления на период строительства по объектам строительства ответчика и расчеты подлежащего вывозу грунта; представить пояснения по вопросу о допустимых (возможных) отклонениях фактических объемов от расчетных, представить ряд иных пояснений.

К судебному заседанию 06.08.2014 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в рамках хозяйственных отношений с ответчиком истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу мусора и грунта в следующих объемах:

- по объекту Коммунаров д.272 (снос жилых домов) вывозился строительный мусор, указанный в акте объем 1 080 м3 является заниженным, около 1 000 м3 боя кирпича было вывезено на объекты строительства по ул. Архитектора Ишунина 7/1, пр.К.Образцова 25, пр.К.Образцова 25/1, для отсыпки подъездных дорог; впоследствии этот битый кирпич был вывезен истцом с указанных объектов как строительный мусор, что могут подтвердить водители;

- по объектам ул. Архитектора Ишунина 7, ул. Архитектора Ишунина 7/1, пр.К.Образцова 25, пр.К.Образцова 25/1 (семь строительных объектов) вывозился как грунт, так и строительный мусор, в том числе вывезенный ранее с Коммунаров д.272;

- по ул.Комсомольской, д.15 в июле-августе 2013 ответчиком выполнялись работы по благоустройству прилегающей территории, истцом по указанному адресу завозился инертный материал, а также было вывезено приблизительно 100 м3 грунта и 120 куб.м. строительного мусора.

Истец настаивает на том, что выводы суда первой инстанции относительно расчетных и фактических объемов грунта и строительного мусора, подлежащих вывозу, основаны на неполно исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика представил суду на обозрение незаверенные копии документов во исполнение определения от 09.07.2014, пояснил, что заверенные копии данных документов направлены в адрес суда апелляционной инстанции почтовой связью.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.09.2014. Суд поручил истцу представить пояснения с учетом представленных ответчиком документов. Суд поручил ответчику представить пояснения с учетом дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2010 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца представил в материалы дела копию плана земельного участка по ул.Коммунаров,270-274, пояснил суду, что по данному адресу было снесено четыре литера, а не один.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2014 до 10.09.2014. Определением от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2014.

Суд поручил истцу представить пояснения с учетом представленных ответчиком документов относительно сноса имущества по ул.Коммунаров, 270-274, согласно которым ответчиком осуществлен снос одного литера, три литера снесены иной организацией - ЗАО "Юг-ПромСтрой"; пояснения по вопросу о том, каково правовое значение установления обстоятельств по сносу домов по ул.Коммунаров, 270-274 с учетом пояснений, данных истцом суду первой инстанции, согласно которым за вывоз мусора по адресу ул.Коммунаров ответчик с истцом рассчитался, спорные услуги оказаны в июле 2013 года.

Суд поручил ответчику представить истцу все документы, отсутствующие у истца; подтвердить реальное исполнение обязательств сторон в рамках договора с ЗАО "Юг-ПромСтрой" от 01.04.2013, пояснить, кто фактически осуществил снос трех литеров по ул.Коммунаров, вывез мусор, чем это подтверждается.

От сторон поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обратил внимание представителя истца на то, что ответчиком в дело представлен реестр актов оказанных услуг, составленных истцом и ответчиком, с указанием актов с апреля по июль 2013.

На вопрос суда о том, какие именно услуги согласно данному реестру не оплачены, представитель истца пояснил апелляционному суду, что не оплачены спорные три акта, датированные августом, акты, датированные июлем, ответчик оплатил.

На вопрос суда, правильно ли, что документы на каждую машину не оформлялись, акты составлены на основании перевозки не одной машиной, представитель истца дал положительный ответ.

На вопрос суда о том, почему не представлены путевые листы, имеются ли в собственности у истца автомобили, представитель истца пояснил: договоры истец заключал с водителями, расплачивались по часам или по рейсам, возили как своими машинами, так и машинами, которые в собственности водителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные и устные объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие между сторонами правоотношения по оказанию услуг, поскольку услуги ответчику оказаны фактически. В иске и претензии истец указывал на то, что услуга оказана в августе 2013 года - л.д.10, 12 том 1. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что услуга состояла в вывозе истцом мусора и грунта со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул. К.Образцова, 25 / ул. Им. Архитектора Ишунина, 7/1 в течение июля 2013 (л.д.63, 81 том 2). В качестве доказательств оказания услуги истец представил подписанные сторонами акты оказания услуг от 02.08.2013, согласно которым ответчиком оказаны истцу услуги по вывозу мусора и грунта в объеме 4 120 м3 на сумму 860 450 рублей.

Данные акты сами по себе не являются доказательствами наличия между спорящими сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акты N 25 и N 26 составлены в отношении вывоза мусора, N 27 - грунта. При этом не конкретизировано, что именно и откуда подлежало вывозу (вывезено).

Истец ссылается на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписанные сотрудниками ответчика (начальником участка и прорабами) акты, которые полагает надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг и их объема.

Между тем применение норм о подряде позиции истца не укрепляет. Подписанный заказчиком акт приемки работ не лишает его права на возражения, данный подход получил отражение в п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, поскольку договор между сторонами не заключен, в представленных акт не конкретизирована деятельность услугодателя по вывозу мусора и грунта, данные акты не могут быть приравнены к акту приемки овеществленного результата по нормам статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Возражения ответчика основаны на том, что фактически указанные в иске услуги истцом ответчику не оказывались, поэтому обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование позиции истца акты, подлежат исследованию фактические отношения сторон, деятельность ответчика в спорный период по строительству и сносу домов.

Ответчик осуществлял строительство и снос домов в городе Краснодаре.

При строительстве образуется строительный мусор, вывоз которого согласно проекту на строительство многоэтажного жилого комплекса по проспекту им.К.Образцова, 25 в г.Краснодаре надлежит осуществлять на полигон по размещению и переработке твердых отходов. Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, согласно проекту используется для подсыпки территории - л.д. 37, 38 том 2.

По поручению апелляционного суда ответчиком раскрыта информация по всем объектам.

Как поясняет ответчик и подтверждается представленными в дело документами, ответчик осуществлял строительство семи литеров на строительной площадке по адресу г.Краснодар, ул. Им. Архитектора Ишунина, 7, 7/1, пр.К.Образцова 25/1, 25, первая очередь строительства - февраль 2012 года - декабрь 2013 года, вторая очередь - ноябрь 2012 - октябрь 2015. Земляные работы по объектам первой очереди выполнены в период с февраля по май 2012 года. Земляные работы по строительству второй очереди производились в период декабрь 2012 - июнь 2013 года включительно. Ответчик также производил работы по сносу здания по ул.Коммунаров, д.272, литер Б в апреле 2013 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссии от 08.10.2013, составленный сотрудниками ответчика по результатам проведенного расследования. Истец вызывался телефонограммой, но в работе комиссии участие не принял. Актом комиссии установлено, что истцом оказаны услуги по вывозу мусора в объеме 1 080 м3 со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 272 Б, на сумму 421 200 рублей. Истец утверждает, ответчик не отрицает, что услуги были оплачены. Из акта комиссии также следует, что на строительной площадке Образцова-Ишунина фактический объем отходов за период с февраля 2013 года по июль 2013 года составил 184 м3, данный мусор вывезен иным лицом, обществом с ограниченной ответственностью "ГлавМусор" - л.д.32, 33 том 2.

Представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается, что со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул.К.Образцова, 25, 25/1 / ул. им. Архитектора Ишунина, 7, 7/1 истец вывозил грунт, но не мусор.

Для оценки доводов сторон судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (далее - Правила предоставления услуг по вывозу отходов), а также ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст.

Суд первой инстанции верно указал на то, что мусор, образующийся на строительной площадке в результате деятельности по строительству жилого комплекса, является отходами. Соответственно их вывоз и утилизация осуществляются в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу отходов.

Суд верно исходил из того, что перевозка и утилизация мусора, если она состоялась, должна получить отражение в соответствующих документах. В частности, путевых листах, оформления которых требует ч.2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно подпункта 4 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, в путевом листе указывается дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Согласно пункту 8 на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов.

Истцом в обоснование довода об оказание услуг ответчику в июле 2013 года не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца транспортных средств, въезд и выезд транспортных средств с места постоянной стоянки, подтверждающие транспортировку мусора либо грунта, и утилизацию отходов (путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, документы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, талоны полигона ТБО, товарно-транспортные накладные).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2014 представитель истца пояснил, что мусор вывозился в течение июля 2013 года; на вопрос суда о наличии доказательств утилизации мусора представитель истца пояснил суду, что доказательств нет, адрес, по которому вывозился мусор, назвать не смог - л.д. 63 том 2. В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2014 представитель истца также пояснил суду, что мусор согласно представленным актам вывозился в июле 2013 года - л.д. 81 том 2.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2014 вызванный судом свидетель (инженер строительно-технической линии ЗАО "СтойТЭК") пояснил суду, что в спорный период отходного мусора не было, в этот период на строительной площадке по проспекту им.К.Образцова, 25 в г. Краснодаре выполнялись монолитные работы. Свидетель также пояснил, что с февраля 2013 в результате строительства котлована образовывался грунт, грунт был весь вывезен в конце июня - л.д. 64 том 2.

Данные показания свидетеля, из которых следует, что в июле 2013 года истец не оказывал ответчику услуг по вывозу отходов, разработка грунта не осуществлялась, подтверждены материалами дела:

Во-первых, отсутствием доказательств передачи мусора на утилизацию, путевых листов.

Во-вторых, документами, подтверждающими выводы комиссии ответчика, зафиксированные в акте от 08.10.2013, а именно выводы о том, что на строительной площадке Образцова-Ишунина фактический объем отходов за период с февраля 2013 года по июль 2013 года составил 184 м3, данный объем мусора вывезен иным лицом, обществом с ограниченной ответственностью "ГлавМусор"; в составленных между истцом и ответчиком актах объем по вывозу мусора 5 007 м3 в действительности является услугами по вывозу грунта, т.е. в актах отражена неверная информация о том, что именно вывезено истцом (л.д. 98, 100-105 том 1, л.д. 33 том 2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен договор агентирования N 153-12 от 16.10.2012, заключенный между ответчиком (клиентом) и ООО "Жилпромстрой" (агентом), по условиям которого ООО "Жилпромстрой" приняло на себя обязательство по заключению от своего имени, в интересах и за счет ответчика договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора на строительном объекте Ишунина-7/ Константина Образцова-25, срок действия договора до 31.12.2013.

Ответчиком также представлен договор между ООО "Жилпромстрой" и ООО "ГлавМусор" от 16.10.2012 на оказание услуги по вывозу отходов.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение указанных сделок: доказательства вывоза мусора 23 машинами по 8 м 3, всего 184 м 3, акты оказанных услуг за февраль-июль 2013 и копии наряд-задания.

Ответчиком представлен основанный на проектной документации расчет отходов производства и потребления на период строительства с февраля по июль 2013 по объектам строительства ответчика, согласно которому фактический объем отходов по рассматриваемой строительной площадке Образцова-Ишунина составил 184 м 3. Данный объем вывезен и утилизирован в рамках отношений ответчика с иными лицами.

Представленные в дело документы подтверждают доводы ответчика и вывод суда первой инстанции, согласно которым со строительной площадки Образцова-Ишунина истец мусор для ответчика не вывозил, услуги по вывозу мусора не оказывал.

Ответчиком представлен обоснованный проектной документацией расчет грунта, образованного на строительной площадке Образцова-Ишунина при строительстве второй очереди, согласно которому вывозу подлежал грунт в объеме 6 017 м 3. Данный расчет соответствует Проекту производства работ на строительство второй очереди, копия соответствующего раздела Проекта представлена апелляционному суду.

Ответчиком представлен реестр актов услуг, оказанных истцом, именно такой объем грунта (6 017 м 3) вывезен истцом по актам N 1-22, часть которых оформлена как вывоз мусора.

Соответствие расчетных и фактических объемов вывезенного грунта и мусора также подтверждает выводы суда первой инстанции.

Ответчиком представлены сметы, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, подтверждающие выполнение в рамках договорных отношений между ЗАО "СтройТЭК" (генподрядчик) и ЗАО "Юг-ПромСтрой" (субподрядчик) работ по разработке грунта с погрузкой на самосвал в апреле-июне 2013 года - л.д.70-76 том 2. Исходя из наименования работ - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом - суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика, согласно которым данные акты отражают погрузку грунта для целей вывоза до июля 2013 года.

Сопоставление проектной документации, расчета грунта, образованного на строительной площадке Образцова-Ишунина, согласно которому вывозу подлежал грунт в объеме 6 017 м 3, реестра актов услуг, оказанных истцом ответчику, который не оспаривается истцом и согласно которому вывезенный истцом со строительной площадки Образцова-Ишунина объем по актам, датированным апрелем-июлем 2013, составляет 6 017 м 3 (при этом значительная часть объема показана как мусор), подтверждает доводы ответчика и вывод суда первой инстанции, согласно которым в заявленный истцом период (с учетом уточнения в суде первой инстанции - июль 2013, акты датированы августом) услуги по вывозу грунта со строительной площадки Образцова-Ишунина истец ответчику не оказывал. Оплату ответчиком ранее оказанных ему истцом услуг по вывозу грунта с этой строительной площадки истец не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 суд обратил внимание представителя истца на то, что ответчиком в дело представлен реестр актов оказанных услуг, составленных истцом и ответчиком, с указанием актов с апреля по июль 2013. На вопрос суда о том, какие именно услуги согласно данному реестру не оплачены, представитель истца пояснил апелляционному суду, что не оплачены спорные три акта, датированные августом, акты, датированные июлем, оплачены.

Как указано ранее, ответчик также производил работы по сносу здания по ул.Коммунаров, д.272, литер Б в апреле 2013 года.

Представленными в дело документами подтверждается, что истцом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора и грунта в объеме 1 080 м3 со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 272 Б, на сумму 421 200 рублей - л.д.98 том 1. Услуги по утилизации данных отходов оказывались ответчику ООО "Стандарт", на основании договора N 72/106-13 от 09.04.2013. Мусор, вывезенный истцом, был утилизирован в апреле 2013 на полигоне на основании договора N 72/106-13 от 09.04.2013 ООО "Стандарт". Соответствующие акты в материалы дела представлены - л.д. 83-88 том 1, л.д.20, 27 том 2.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод истца о том, что по объекту Коммунаров д.272 - снос жилых домов - вывозился строительный мусор в большем объеме, указанный в акте объем мусора 1 080 м3 является заниженным, около 1 000 м3 боя кирпича было вывезено на объекты строительства по ул.архитектора Ишунина 7/1, пр.К.Образцова 25, пр.К.Образцова 25/1, для отсыпки подъездных дорог; впоследствии этот битый кирпич был вывезен истцом с указанных объектов как строительный мусор, документально не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014 представитель истца представил в материалы дела копию плана земельного участка по ул.Коммунаров,270-274, пояснил суду, что по данному адресу было снесено четыре литера, а не один.

Для проверки данного довода и оценки юридических последствий для рассматриваемого спора апелляционный суд поручил ответчику раскрыть отношения по сносу домов по ул.Коммунаров, 270-274.

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что ответчиком как подрядчиком был заключен с Управлением капитального строительства (заказчик) договор по сносу четырех литеров по ул.Коммунаров 270-274, литеры А, Б, В, Е.

При этом в отношении трех литеров - А, В, Е заключен договор субподряда на снос (демонтаж) N 84-13 от 01.04.2013 с ЗАО "Юг-ПромСтрой".

В соответствии с п.1.1 данного договора по его условиям подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) осуществить снос (демонтаж) жилых многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также сбору, транспортировке и использованию строительных отходов, образовавшихся в результате демонтажа пол адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 270, 274. Литеры А, В, Е, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги своими силами и средствами. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 240 323, 57 руб. Согласно локальным сметным расчетам к договору подрядчик принял на себя обязательства по очистке от строительного мусора по указанным трем литерам.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.07.2013, из которых следует, что подрядчиком согласованный объем работ выполнен, в том числе произведена очистка от строительного мусора с погрузкой мусора в автомобили-самосвалы с выгрузкой и перевозкой грузов (100 т в каждом акте). Согласно актам формы КС-3 работы выполнены на 2 420 174,97 руб. и 823 688, 60 руб.

Ответчиком представлены платежным поручения от 25.09.2014, согласно которым указанные денежные средства подрядчику перечислены, с назначением платежа "работы по сносу жилых домов согласно счету от 30.07.2014, дог. 84-13 от 01.04.2013".

Согласно представленным ответчиком апелляционному суду актам о проведенном сносе зданий, строений, сооружений литера А и Б снесены по состоянию на 23.04.2013, литер В и литер Е - 17.07.2013.

Таким образом, по адресу ул.Коммунаров, 270, 274 действительно снесено четыре литера, но только один - литер Б - снесен иждивением ответчика. Объем образованного мусора приближен к указанному в проектной документации по сносу дома - л.д.28, 29 том 2. Вывоз мусора истцом от сноса данного литера объемом 1 080 м3 ответчик не отрицает, данный вывоз мусора спорным не является, денежные средства по пояснениям сторон за вывоз мусора в указанном объеме оплачены. То есть, данный объем спорным не является, услуга оплачена ответчиком, что истцом не отрицается.

В дело представлены доказательства, отражающие дальнейшие действия с указанным объемом мусора: акт N 5/1 от 11.04.2012, договор N 72/106-13 о 09.04.2013 между ООО "Стандарт" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, по которому оказаны услуги по утилизации 1 080 м3 мусора, что подтверждается актами - л.д. 20-27 том 2. Наличие указанных доказательства косвенно также подрывает позицию истца, который в судах двух инстанций не смог документально обосновать действия с вывезенным по утверждению истца мусором.

Что касается иных литеров, даже если истец и вывозил мусор, сопряженный с их сносом, данная услуга не может быть оценена как оказанная ответчику, у ответчика не возникает обязанности по ее оплате, в силу следующего:

- договор между сторонами не заключен;

- на стороне ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения в результате такого предположительного вывоза мусора, так как снос осуществлен субподрядчиком, работы и услуги которого ответчиком оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014 истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей (водителей), указывал на то, что свидетели могут подтвердить, какое количество домов было снесено по ул.Коммунаров, 270, 274.

В данном случае свидетельские показания водителей не могут способствовать установлению обстоятельств дела, поскольку сам по себе факт сноса четырех домов (а не одного) и вывоз мусора от сноса иных литеров с учетом наличия субподрядчика правового значения не имеет.

Таким образом, ответчик эффективно оспорил представленные истцом акты. Ответчик раскрыл информацию об актах, подписанных с истцом, письменными документами обосновал объем мусора и грунта, который образовывался в спорный период, раскрыл объемы вывезенного мусора и грунта в сопоставлении с проектной документацией, информацию о своих контрагентах и субподрядчиках. Представленными в дело доказательствами подтверждается позиция ответчика, изложенная в составленном ответчиком комиссионном акте по результатам внутреннего расследования.

Истец в суде первой инстанции не мог пояснить, с каких именно объектов вывозился мусор, какое количество грунта вывезено, не представил суду ни одного документа, подтверждающий фактический вывоз мусора или грунта и его утилизацию (иное им распоряжение).

Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что документы (путевые листы) не оформлялись, при этом истец работал, в том числе, с привлеченными водителями на принадлежащих водителям машинах.

Из пояснений представителя истца также следует, что документы на каждую машину не оформлялись, то есть, из дела вовсе не следует, что представленные истцом суду акты и иные акты, подписанные сотрудниками истца и ответчика, составлены по сверенным объемам, отражающим реальный вывоз груза (мусора либо грунта).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает пояснения ответчика о возможности ошибки в описании вывозимого груза, указания "мусор" вместо "грунт", а также завышения объемов вывоза, показанных как вывоз для ответчика

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт реального оказания услуг на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу N А01-2624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов