Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-9055/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-20333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-20333/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Бюджет", г. Волгоград, (ОГРН 1123444000151, ИНН 3444191264),

к государственному казённому специализированному учреждению социального обслуживания "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 1023405360330, ИНН 3409100497),

о взыскании 8825 руб. 84 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Бюджет (далее - ООО "КонсультантПлюс Бюджет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому специализированному учреждению социального обслуживания "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8825 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-20333/2014 иск удовлетворён. С ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "КонсультантПлюс Бюджет" взыскан основной долг в размере 8825 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" является казенным учреждением (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казённого учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казённые учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объёме обоснованно взыскал с ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "КонсультантПлюс Бюджет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ГКСУСО "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-20333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина