Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-12805/14

09 октября 2014 г.

Дело N А65-2665/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данилюк Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-2665/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Интер", г.Казань, (ОГРН 1091690060153, ИНН 1659097980),

к индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергей Александрович, г.Казань, (ОГРН 308169027300096, ИНН 161603377088),

о взыскании 49 471 руб. 52 коп. долга, 1 791 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чердаков А.В., доверенность от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Интер", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилюку Сергею Александровичу, г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 49 471 руб. 52 коп. долга, 1 791 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.

С ответчика - индивидуального предпринимателя Данилюк Сергея Александровича, г.Казань, (ОГРН 308169027300096, ИНН 161603377088) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Интер", г.Казань, (ОГРН 1091690060153, ИНН 1659097980) взыскано 49 471 руб. 52 коп. долга, 1 791 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 050 руб. 51 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Данилюк Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, взаимоотношения сторон, не внимательно изучил договор, принял решение, заслушав лишь доводы истца. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 31 марта 2014 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, настаивал на приобщении поступивших с апелляционной жалобой документов (копия договора N 231000278 от 01.07.2010, копия договора N ТН231000480 от 05.03.2013, дополнительное соглашение от 19.12.2011, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014.).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, где также приложены документы (копия квитанции об отправке ответчику ценного письма с иском и квитанции, копия претензии N 264 от 19.08.2013 и ответа на претензию N 013 от 23.08.2013, копия последней страницы договора N ТН231000480 с указанием адреса).

Поступившие с апелляционной жалобой и отзывом документы, подлежат возвращению, представившим их сторонам, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 10 февраля 2014 года сроки не были лишены возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от сторон в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению представившим их сторонам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договор N TN 231000278 от 01 июля 2010 года и договор N TN 231000480 от 05 марта 2013 года. В соответствии с договорами N1 и N2 истец обязался на возмездной основе оказывать ответчику информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных ответчиком товарах с использованием Карт и за вознаграждение, по его поручению от своего имени, но за его счет, приобретать товары у продавцов, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец по актам приема-передачи карт за N 1510 от 01.07.2010 года; N 1318 от 19.07.2010 года; N 106 от 06.10.2010 года; N 103 от 27.04 2011 года; N 277 от 29.12.2011 года; N 846 от 24.02.12 года; N 132 от 29.05.2012 года, N 248 от 29.10.2012 года передал ответчику топливные карты в количестве 12 штук. Далее, в интересах ответчика, приобретал и отпускал через сеть автозаправочных станций нефтепродукты, а так же оказывал информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных товарах с использованием топливных карт, что подтверждается информационными отчетами по каждой полученной топливной карте.

Ответчик согласно условиям договоров производил оплату товаров и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесением наличных денежных средств в кассу по приходно-кассовым ордерам. При подписании акта сверки расчетов за период с 01.04.13г. по 30.04.13г. по договору N ТН 231000278 от 01.07.2010 г., с актом не согласился. Затем, по акту возврата карт N 68 от 04.04.13г. ответчик возвратил топливные карты в количестве 12 штук, но задолженность по договорам N ТН 231000278 и N ТН 231000480, за оказанные услуги и полученные нефтепродукты в сумме 51 528 руб. 33 коп. не погасил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 264.

Ответчик платежным поручением N 286 от 27.08.13г. оплатил по договору N ТН 2310000480 задолженность за полученные нефтепродукты и оказанные информационные услуги. Но по договору N ТН 231000278 задолженность в сумме 49 471 руб. 52 коп. Ответчик, признавая задолженность за информационные услуги, считал задолженность по нефтепродуктам необоснованной, ссылаясь на то, что им не подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.13г. по 31.08.13г., при том, что акт сверки расчетов составлен по данным информационных отчетов.

Полагая, что у ответчика, образовалась задолженность по договору N ТН 231000278 в размере 49 471 руб. 52 коп. истец обратился в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая положения данной статьи, истцом в материалы дела представлены агентские информационные отчеты за периоды с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, свидетельствующие о приобретении товаров от имени ответчика во исполнение договора N ТН 231000278 и оказании информационных услуг.

Раздел 4 договора определяет порядок произведения расчетов, в соответствии с которым стоимость информационных услуг составляет 0,9% от стоимости товаров, полученных ответчиком с торговых точках с использованием карт; стоимость агентского вознаграждения составляет 0,1% от стоимости товаров, полученных ответчиком в точках ч использованием карт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания информационных и агентских услуг подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно заявленных требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 49 471 руб. 52 коп.

Истцом также была заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 руб. 82 коп., приложен расчет процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 1 791 руб. 52 коп.

Также истец заявлял требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений (п.3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 года. Определением АС РТ от 10.02.2014 года суд затребовал у истца документальное подтверждение несения судебных расходов. Истцом в материалы дела представлено штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии в штате компании юриста, однако отсутствуют документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 01.08.2013 года, а, следовательно, и его исполнение со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

При этом в ч. 1 ст. 124 АПК РФ указано, что копии судебных актов направляются судом по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 422700 РТ, р-н Высокогорский, с. Высокая Гора, ул. Юбилейная д.1.кв. 79.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2014 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения".

Поскольку копия определения суда о назначении судебного заседания судом первой инстанции направлена по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, а доказательств сообщения налоговому органу об изменении своего места жительства предпринимателем не представлено, оснований считать его не извещенным надлежащим образом не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-2665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюк Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин