Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38153/14

г.Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-163437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П.. Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локи Транс", 000 "Инструмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-163437/13, принятое судьей Селивертовой Н.Н. (6-1460)

по иску 1) 000 "Локи Транс" (ОГРН 102773930304 1, I 1 1402. Москва, ул.Кетчерская. д.2А), 2) ООО "Инструмент" (ОГРН 1057748380502. 1 1 1402. Москва, ул.Кетчерская. д.2А)

к 1) ОАО "ДСК-1" (ОГРН 1027739273847. 123007. Москва. 3-й Хорошевский пр-д, д.З).

ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154. I 19261. Москва, Ленинский пр-кт, д.81).

ЗАО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, Москва, ул.Флотская. д.ЗБ).

ЗАО "СУ-83 МФС" (ОГР11 1037700072222, 125239, Москва. Коптевский б-р, Д.15А).

Правительству Москвы (ОГР11 1027739813507. 125032. Москва, ул.Тверская, д.13)

3-й лица: 1) ЗАО "Мосстроймеханпзация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090. Москва, ул.Мещаснкая. д.22);2) ООО "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246. 1051 18. Москва, пр-кт Буденного, д.17. пом.4. комн.16)

о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

От истцов: Трофимцева М.И. по доверенностям от 11.11.2013.

От ответчиков: ОАО "ДСК-1": не явился, извещен;

ЗАО "СУ-155": не явился, извещен;

ЗАО "МФС-6": не явился, извещен;

ЗАО "СУ-83 МФС": не явился, извещен;

Правительство Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014.

От третьих лиц: ЗАО "Мосстроймеханизация-5": не явился, извещен;

ООО "Старкос-А": Каморин А.В. по доверенности от 09.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы о понуждении ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 г. (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04, далее контракт) в части завершенного строительством торгового центра по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, д.28 (строительный адрес: г.Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп.25).

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Истцы не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований, считают, что обоснованно заявили требования о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту, поскольку они являются соинвесторами по названому контракту, выводы суда о том, что договоры инвестирования от 12.08.2010 г. N 234 "И", от 19.08.2010 г. N 243 "И", также NN 1 И, 2 И от 20.08.2010 являются недействительными, противоречат нормам ст.ст.168, 174 ГК РФ, указанные договора следует квалифицировать как договора уступки, а не купли-продажи будущей вещи, отметил, что спорный объект является самостоятельным пусковым комплексом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ОАО "ДСК-1", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истцов, Правительства Москвы, ООО "Старкос-А", суд руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор-1), ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестор-2), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор-3), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор-4), ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" (инвестор-5), подписан инвестиционно-строительный контракт (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04, зарегистрирован 16.11.2004 г.), предметом которого является осуществление в 2004-2008 г.г. экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово" (том 1, л.д. 43).

02.10.2007 г. сторонами контракта подписан протокол предварительного распределения пусковых комплексов нежилого назначения по строительному адресу: Кожухово, мкр. 1, корп. 12, мкр. 2-3, корп. 24, 25, 26, 27, 28, по условиям которого общая площадь нежилых помещений подлежит распределению в соотношении:

- 20% в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы,

- 80% в собственность инвесторам и привлеченным соинвесторам (том 1, л.д. 63).

Согласно разделу 2 протокола общая площадь нежилых помещений составляет 8840,0 кв.м. и распределяется в следующем соотношении:

п. 2.1 - в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы здание по адресу: Кожухово, мкр. 2-3, корп. 26, площадь 1070 кв.м.,

п. 2.2 - в собственность инвесторам и привлеченным соинвесторам здания по адресу: Кожухово, мкр. 1, корп. 12, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 24, 25, 27, 28, площадью 7770,0 кв.м.

12.08.2010 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (организации) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) заключен договор инвестирования N 234 "И" в отношении пускового комплекса: отдельно стоящее здание торгового центра по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25, полезная площадь ориентировочно 1 667,7 кв.м. (том 1. л.д. 69).

Как указано в п. 3.1 договора организации и инвестор являются участниками инвестиционного проекта по инвестиционному контракту. Объем правомочий по реализации инвестиционного проекта в части проектирования строительства и ввода в эксплуатацию пускового комплекса и имущественные права на пусковой комплекс, возникающие в результате реализации правомочий, распределяются между организациями и инвестором в следующих долях:

- ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в размере 1/3 доли, что соответствует ориентировочно 555,9 кв.м. от полезной площади пускового комплекса и объему затрат ориентировочно 33 333 600 рублей,

- ЗАО "Строительное управление N 155" - 1/6 доли - ориентировочно 277,95 кв.м. от полезной площади пускового комплекса и объему затрат ориентировочно 16 666 600 рублей,

- ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - 1/6 доли, что соответствует ориентировочно 277,95 кв.м. от полезной площади пускового комплекса и объему затрат ориентировочно 16 666 600 рублей,

- ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" в размере 1/6 доли - ориентировочно 277,95 кв.м. от полезной площади пускового комплекса и объему затрат ориентировочно 16 666 600 рублей,

- ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) в размере 1/6 доли и объему затрат ориентировочно 16 666 600 рублей ориентировочно 277,95 кв.м. от полезной площади пускового комплекса

На основании п. 3.2 договора организации передают инвестору правомочия по реализации инвестиционного проекта по строительству пускового комплекса в объеме 5/6 долей и выходят из числа инвесторов по предоставленным инвестору правомочиям, а инвестор вступает в эти правомочия.

19.08.2010 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Старкос-А" (инвестор) заключен договор инвестирования N 243 "И" в отношении пускового комплекса: отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 2 695 кв.м. по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25 (том 1, л.д. 78).

Согласно п. 3.1 договора ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предоставляет инвестору правомочия по участию в реализации инвестиционного проекта, а инвестор вступает в эти правомочия. Правомочия инвестора состоят в праве вложения в инвестиционный проект в качестве инвестиций собственных денежных средств в объеме, определенном настоящим договором, праве получения (после вложения инвестиций) на указанных в договоре условиях результата инвестиционной деятельности.

Впоследствии, ООО "Старкос-А" передало права инвестора по инвестиционному контракту в отношении отдельно стоящего здания торгового центра по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25 следующим образом:

- первый этаж и подвальное помещение торгового центра ориентировочной общей площадью 1655 кв.м., ориентировочной полезной площадью 726,1 кв.м. на основании договора инвестирования N 1 "И" от 20.08.2010 г., заключенного с ООО "Инструмент" (том 1, л.д. 86),

- второй этаж торгового центра ориентировочной общей площадью 1040 кв.м., ориентировочной полезной площадью 941,6 кв.м. на основании договора инвестирования N 2 "И" от 20.08.2010 г., заключенного с ООО "Локи Транс" (том 1, л.д. 95).

30.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: Торговый центр по адресу: 111574, г. Москва, Святоозерская улица, 28 (строительный адрес: ВАО, Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25) - том 1, л.д. 104.

Согласно справке N 9246/34 от 22.08.2013 г., выданной МосгорБТИ, нежилое здание по адресу: строительный адрес: город Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25 и нежилое здание по адресу: Святоозерская ул., 28 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом является адрес: Святоозерская ул., 28 (том 1, л.д. 107).

В соответствии с уведомлением от 16.08.2013 г. N 03/204/2013-758 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (нежилое здание) по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 28, площадь 2534,1 кв.м. (том 1, л.д. 134).

Как следует из материалов дела, письмами от 22.10.2013 г., направленными в адрес истцов, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в ответ на предложение о подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 г. в части завершенного строительством торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 28 строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25), сослалось на п. 1.6 контракта, указало, что ООО "Локи Транс", ООО "Инструмент" не являются сторонами контракта, в связи с чем, отклонило предложение о подписании акта (том 1, л.д. 135, 136).

Письмом от 29.10.2013 г. префектура ВАО г. Москвы сообщила ООО "Локи Транс" о том, что проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 г. находится на подписания у инвесторов (том 1, л.д. 137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащим ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что переуступка прав соистцам по инвестиционно-строительному контракту от 11.11.2004 г. произведена без учета положений п.6.1 контракта, в связи с чем, не может считаться надлежащей, в связи с этим соистцы не могут являться инвесторами по контракту в том числе по смыслу Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, истцы, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представили доказательств того, что здание по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, д.28 (строительный адрес: г.Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25) является самостоятельным пусковым комплексом, для которого условиями контракта предусмотрено подписание самостоятельного акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, требования заявлены без учета условий договоров инвестирования N 1 "И" от 20.08.2010 г., N 2 от 20.08.2010 г.

Мнение о необходимости кфалификации догворов соинвестирования в качестве договоров уступки противоречит п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Поскольку в настоящее время акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан Правительством Москвы и инвесторами: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", право собственности в отношении торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 28 строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 25), не зарегистрировано, суд считает, что право соистцов как соинвесторов не может возникнуть ранее возникновения права собственности ЗАО "Мосстроймеханизация-5", как инвестора, поскольку само по себе надлежащее исполнение истцами обязательств по договорам инвестирования N 1 "И" от 20.08.2010 г., N 2 от 20.08.2010 г. не влечет возникновения права собственности на объект инвестирования, а лишь позволяет соинвестору требовать передачи находящейся в собственности инвестора индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Кроме того, указанный Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и до подписания акта реализации инвестиционного проекта или раздела общего имущества или выдела долей участников долевой собственности в судебном порядке договор соинвестирования не может служить основанием для возникновения у истца как соинвестора права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, то есть они как соинвесторы не вправе требовать обязания ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, так как у истцов, которые не являются инвесторами отсутствует право на предъявление настоящего иска в материальном смысле, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, а в их удовлетворении правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-163437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Локи Транс", ООО "Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик