Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11900/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А71-396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961): не явились;

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-396/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

о признании незаконными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бедрин Павел Николаевич (далее - ИП Бедрин П.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики "О постановке на учет бесхозяйного объекта" N 1375 от 14.05.2013 и N 2358 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу N А71-396/2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 не оспаривалось.

ИП Бедрин П.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Завьяловский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом в недостаточной степени рассмотрен вопрос о признании заявленных судебных расходов чрезмерными. Считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что судебные расходы были понесены им в рамках рассматриваемого в арбитражном суде гражданского дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП Бедриным П.Н. (заказчик) и Шайхатаровым С.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 15.01.2014 (с дополнительным соглашением к договору от 15.01.2014).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 15.01.2014 ИП Бедрин П.Н. поручает, а Шайхатаров С.М. обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики "О постановке на учет бесхозяйного объекта" N 1375 от 14.05.2013 и N 2358 от 19.07.2013.

В соответствии с п.3.1. договора от 15.01.2014 стоимость за оказание юридических услуг по указанному договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается распиской от 15.01.2014 в получении от ИП Бедрина П.Н. денежных средств в сумме 20 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий; не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая вышеизложенные положения информационного письма, а также, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, обоснованно сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признал подлежащими взысканию с администрации в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что судебные расходы были понесены им в рамках рассматриваемого в арбитражном суде гражданского дела, подлежат отклонению судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Убедительных мотивов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, заинтересованным лицом не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 г. по делу N А71-396/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина