Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11451/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А71-881/2014

Резолютивная часть постановления принята 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хомутовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике; Управления МВД России по г. Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-881/2014, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (ОГРНИП 304183108600120, ИНН 183100005700)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление внутренних дел МВД России по г. Ижевску

о взыскании убытков,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Баклушинский Михаил Николаевич (далее - Истец) и индивидуальный предприниматель Стриженко Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 32.247 руб. 09 коп. ущерба и 10.212 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) и в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) и Государственное учреждение "Управление МВД России по г. Ижевску" (далее - Управление МВД России по г. Ижевску).

Впоследствии предприниматель Стрижченко И.Н. отказался от заявленных требований к ответчикам, отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ производство по иску предпринимателя Стрижченко И.Н. прекращено.

В дальнейшем предприниматель Баклушинский М. Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 10 212 руб. 12 коп., а также уточнил требования в части взыскания убытков до 32.074 руб. 15 коп. отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по иску прекращено в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014, судья Лиуконен М.В..) иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 32.074 руб. 15 коп. убытков и 2.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Российская Федерация в лице МВД РФ, МВД по Удмуртской Республике; Управление МВД России по г. Ижевску обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МВД РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями сотрудников полиции и понесенными убытками. Отмечают, что законность действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции в судебном порядке не оспаривалась. По мнению заявителей действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции являются правомерными, связаны с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и были произведены с целью пресечения совершения правонарушения в области незаконной реализации алкогольной продукции. Также указывают на то, что решением суда от 10.19.2013, привлечение продавца Ласточкиной Е.А. к административной ответственности не признано незаконным.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 между предпринимателем Стрижченко И.Н. (хранитель) и предпринимателем Баклушинским М.Н. (заказчик) заключен договор хранения N 50/13, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению пива и пивных напитков в охраняемом помещении по адресу: г. Ижевск, ул.Ленина, остановка общественного транспорта "Рембыттехника" по ходу движения в сторону центра (л.д. 56 т. 1, пункты 1.1, 1.2).

12.06.2013 сотрудник УУПОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевску произвел изъятие из названного выше торгового объекта пива и пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 59-63 т. 1).

Предприниматель Стриженко И.Н. 12.09.2013 направил в адрес начальника отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску письмо N 2/1-14 с просьбой возвратить изъятый товар со ссылкой на то, что в отношении него административное или уголовное производство, имеющие отношение к изъятому 12.06.2013 товару, не возбуждено (л.д. 101 т. 2).

В связи с тем, что пиво и пивные напитки были изъяты незаконно, предприниматель Баклушинский М.Н. как собственник изъятого 12.06.2013 товара обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков реального ущерба в размере 32.074 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 70 т. 2).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 12.06.2013 сотрудником УУПОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевску произведено изъятие из торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, остановка общественного транспорта "Рембыттехника" по ходу движения в сторону центра, пива и пивных напитков, которые были переданы предпринимателю Стрижченко И.Н. на хранение предпринимателем Баклушинским И.М.

По данному факту 12.06.2013 составлены протокол изъятия вещей и документов, и протокол об административном правонарушении в отношении продавца Ласточкиной Е.А. по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении Ласточкина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции 12.06.2013 в комплексе "Рембыттехника" по ул. Ленина г.Ижевска.

В свою очередь, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.10.2013 названное выше постановление мирового судьи от 05.08.2013 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом районный суд установил, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были представлены сведения и доказательства, подтверждающие факт реализации продавцом товара - товарные чеки, акт контрольной закупки и другие, прямо указывающие на наличие факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, доказательства (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что предприниматель Стриженченко И.Н. либо предприниматель Бакулинский М.Н. были привлечены к ответственности за правонарушение, имеющее какое-либо отношение к изъятому 12.06.2013 товару. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, посредством которых можно было бы подтвердить необходимость изъятия сотрудниками полиции принадлежащего истцу товара. Следует обратить внимание, что представленные в дело материалы подтверждают, что сотрудники полиции предпринимали действия с целью привлечения продавца торгового объекта к ответственности за продажу одной бутылки пива несовершеннолетнему лицу. С учетом этого нельзя признать обоснованным данной целью изъятие из торгового объекта значительного объёма алкогольной продукции на сумму 32.074 руб. 15 коп., поскольку данный объём товара не может рассматриваться как доказательства совершения вышеуказанного правонарушения. Обоснование правомерности изъятия товара для обеспечения доказательств применительно к каким-либо иным правонарушениям со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, наличие законных оснований для изъятия указанного объёма товарной продукции ответчиками не доказано.

12.09.2013 предприниматель Стриженко И.Н. обратился с письмом N 2/1-14 к начальнику отдела полиции N 4 УМВД России по г.Ижевску с просьбой возвратить изъятый товар. Ответа на данное обращение не последовало.

Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Вместе с тем, после вступления решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.10.2013 неправомерно изъятая алкогольная продукция ни хранителю, ни её собственнику возвращена не была. Доказательства уведомления их сотрудниками полиции о возможности принятия изъятого товара ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Изъятая 12.06.2013 алкогольная продукция была передана истцу только 22.04.2014, что подтверждается актом, подписанным представителями истца и Управления МВД России по г. Ижевску.

Нужно обратить внимание, что передача товара произошла уже в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики (исковое заявление принято к производству 06.03.2014). С учетом данного обстоятельства, а также даты вынесения решения Устиновского районного суда г. Ижевска, которым окончательно разрешено дело о привлечении к административной ответственности Ласточкиной Е.А. (10.10.2013) следует признать, что срок возврата сотрудниками полиции изъятого товара его владельцу не может считаться разумным,

Таким образом, сотрудниками полиции в нарушение п. 17 названного выше Приказа МВД РФ не была исполнена обязанность по возврату изъятой продукции в разумные сроки.

Согласно указанным в акте (таблице) сведениям часть возвращенного истцу товара на дату её возврата имеет истекший срок годности, что означает непригодность соответствующего товара для реализации.

Следовательно, имеет место прямая причинно-следственная связь между допущенными сотрудниками полиции нарушениями и убытками истца.

Размер убытков подтвержден актом, а также документами, подтверждающими приобретение истцом соответствующего товара, и составляет 32.074 руб. 15 коп. (л.д. 80-85 т. 2), ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие всей совокупности элементов гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца убытки в размере 32.074 руб. 15 коп.

Доводы заявителей жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что заявители жалобы, являются органами государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко