Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-11125/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-23470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - дачного некоммерческого партнерства "Подпорино" - Андерсон Ю.Е. (представителя по доверенности от 01.10.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырева П.А. (представителя по доверенности от 14.05.2014 N 198-Д),

от общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А41-23470/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "ПОДПОРИНО" (далее - партнерство) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение управления, содержащееся в сообщении от 15.04.2013 N 08/026/2013-428, об отказе в государственной регистрации права собственности партнерства на сооружение: артезианскую скважину N 2 глубиной: 120,50 м, литера II, с инвентарным номером 46:218:002:000231800:0003, по адресу: Московская область, Истринский район, с. п. Ермолинское, район дер. Подпорино, владение ДНП "Подпорино", пос. "Брусландия";

- обязать управление зарегистрировать право собственности партнерства на это сооружение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, требования удовлетворены.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках этого же дела с заявлением о взыскании с управления 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 требование удовлетворено: с управления в пользу партнерства взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что представитель партнерства не участвовал в судебном заседании апелляционного суда 27.01.2014.

Представитель партнерства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако признал, что общество, с которым партнерство заключило на оказание юридических услуг по представлению интересов партнерства в арбитражном суде, действительно, не представляло интересы партнерства по настоящему делу в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, кадастровой палаты.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и партнерства, установил следующие обстоятельства.

Между партнерством и обществом с ограниченной ответственностью "АГрупп" заключен договор от 25.04.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов партнерства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению об оспаривании отказа управления в государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 3.1 данного договора за оказание услуг партнерство оплачивает обществу с ограниченной ответственностью "АГрупп" вознаграждение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет:

- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции сумму в размере 20 000 рублей;

- за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции сумму в размере 10 000 рублей;

- за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2013 судебные расходы, понесенные партнерством в связи с представлением интересов общества в арбитражных судах по указанному делу, составили 40 000 рублей, данная сумма перечислена платежным поручением от 28.05.2014 N 76.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с управления 40 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3.1 данного договора за оказание услуг партнерство оплачивает обществу с ограниченной ответственностью "АГрупп" вознаграждение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 40 000 рублей, в том числе за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции сумму в размере 10 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что представитель партнерства не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, каких-либо документов (письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу) не представлял.

Таким образом, сумма вознаграждения, уплаченная партнерством за представление его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, не подлежала взысканию с управления.

Представителем партнерства в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд первой инстанции. Представитель общества присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (17.07.2013, 15.08.2013, 09.10.2014), Федерального арбитражного суда Московского округа (27.05.2014).

При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению только в части 30 000 рублей (с учетом условий названного договора).

Управление не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных партнерством судебных расходов в этой части, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных обществом, в связи с представлением интересов партнерства в судах первой и кассационной инстанций, были излишними.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-23470/14 отменить, заявление дачного некоммерческого партнерства "Подпорино" удовлетворить в части: взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области в пользу дачного некоммерческого партнерства "Подпорино" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания остальных 10 000 рублей судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина