Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17502/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-65653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Дугин А.В. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: Яппаров А.Б. по доверенности от 16.01.2014 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17502/2014) общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу N А56-65653/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз"

о взыскании 87120,86 евро

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз"

к закрытому акционерному обществу "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 3441352 руб. 83 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "МОГАС" (127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44; далее ЗАО "МОГАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Запсибтрансгаз" (628609, Тюменская область, ХМАО-Югра г. Нижневартовск, "Бизнес-Центр", а/я 1103; далее - ответчик, ОАО "Запсибтрансгаз") 87120,86 евро из них: 85865,31 евро задолженности по договору поставки N СР.3676.3 от 11.09.2012, 1255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "МОГАС" изменило наименование на закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг" (ОГРН 1097746111341; 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147; далее - истец, ЗАО "Пайплайн Инжиниринг"), что подтверждается протоколом N 4 внеочередного собрания акционеров ЗАО "МОГАС" от 20.12.2013, свидетельством серии 77 N 015285207, выданным МИФНС N 46 по г. Москве, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 N 450036А.

Определением суда от 01.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Запсибтрансгаз", в котором ответчик просит взыскать с истца 3 441 352 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки N СР.3676.3 от 11.09.2012.

Решением суда от 15.06.2014 с ООО "Запсибтрансгаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 85865,31 евро задолженности, 1255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 87120,86 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 41720 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "Запсибтрансгаз" судом отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, взыскать с истца оплаченную ответчиком государственную пошлину. Податель жалобы указывает на то, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара согласно условиям Спецификации от 22.10.2012 N 2 к Договору и Договора. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом были нарушены обязательства по предоставлению технической документации на товар по Спецификациям N 2 и N 3, поскольку ответчик не мог принять товар без отсутствующей технической документации. Считает, что принятый товар оплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N СР.3676.3 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора между Покупателем и Поставщиком были согласованы Спецификации от 11.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, определяющие наименование (ассортимент), количество, срок поставки, требования к качеству, цену, условия оплаты, порядок и условия поставки.

Впоследствии поставка товара по Спецификации N 1 от 11.09.2012 была заменена поставками товара, согласованного в Спецификациях от 10.06.2013 NN 3 и 4.

Истец осуществил поставку товара по спецификациям от N 2 от 22.10.2012, NN 3 и 4 от 10.06.2013 на общую сумму 617463,78 евро (25570736 руб. 81 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 31.05.2013 на сумму 286217,70 евро (11648788 руб. 49 коп.) (Спецификация N 2), N 19 от 15.06.2013 на сумму 9500,01 евро (386217 руб. 21 коп.) (Спецификация N 3), N 21 от 24.06.2013 на сумму 321746,07 евро (13535731 руб. 11 коп.) (СпецификацияN 4).

Ответчик оплатил товар на сумму 531598,54 евро (22299238 руб. 14 коп. по курсу на день оплаты), а именно:

в качестве предоплаты по Спецификации N 1 (в дальнейшем разделенной на Спецификации NN 3 и 4) ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 905 от 25.10.2012 сумму 162264,94 евро (6596783 руб. 78 коп.).

в качестве предоплаты по Спецификации N 2 ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 877 от 22.11.2012 сумму 85865,31 евро (3441352 руб. 83 коп.).

Платежным поручением N 137 от 12.09.2013 ответчик перечислил истцу 83115,83 евро (3630698 руб. 93 коп.) в счет оплаты оборудования по счету-фактуре N 26 от 24.06.2013 (товарная накладная N 21 от 24.06.2013, Спецификация N 4).

Платежным поручением N 434 от 19.09.2013 ответчик перечислил истцу 200352,46 евро (8630402 руб. 60 коп.) в счет оплаты оборудования по счету-фактуре N 20 от 31.05.2013 (товарная накладная N 17 от 31.05.2013, Спецификация N 2).

Задолженность по оплате товара составила 85865,24 евро.

В связи с не надлежащим выполнении условий договора по оплате товара истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Спор между сторонами возник в отношении поставки товара по Спецификации N 2 согласно товарной накладной N 17 от 31.05.2013, так как в соответствии со Спецификацией N 2 поставщик обязался поставить товар до 07.06.2013, место поставки ЯНАО, г. Ноябрьск, и передать вместе с товаром техническую документацию, указанную в договоре и Спецификации.

Как следует из встречного иска ООО "Запсибтрансгаз", актом N 295/1 от 07.06.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленным при приемке товара, поступившего по товарной накладной N 17 от 31.05.2013, было зафиксировано несоответствие паспортов на ЗРА требованиям ГОСТ 2.601, отсутствие актов испытания на герметичность и прочность, ненадлежащее оформление прилагаемой техдокументации, отсутствие паспортов на электроприводы, некомплектность части товара, в связи с чем покупатель в соответствии с пунктами 4.11, 6.4 и 6.5 договора приостановил приемку товара, принял его на ответственное хранение (акт МХ-1 N 295/1 от 07.06.2013) и письмом N ПО-R-4257 от 10.06.2013 уведомил поставщика о необходимости прибытия его представителя для продолжения приемки товара и составления акта.

19.06.2013 приемка товара была продолжена с участием представителей обеих сторон, по результатам которой составлен акт N 295/11 от 19.06.2013, в котором зафиксировано неполное устранение ранее выявленных недостатков.

Товар по товарной накладной N 17 от 31.05.2013 окончательно был принят покупателем только 09.08.2013 после устранения всех замечаний и предоставления недостающих документов.

Так как срок поставки товара, определенный условиями Спецификации N 2, был нарушен, и просрочка составила более 10 рабочих дней, следующих за датой окончания срока поставки, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 11 Спецификации цена товара подлежала уменьшению на 30%.

Поскольку платежными поручениями N 877 от 22.11.2012 на сумму 85865,31 евро (3441352 руб. 83 коп.) и N 434 от 19.09.2013 на сумму 200352,46 евро (8630402 руб. 60 коп.) ответчик полностью оплатил истцу товар, поставленный по Спецификации N 2, без учета уменьшения цены на 30%, во встречном иске он просил взыскать с истца излишне уплаченные за товар в качестве предоплаты денежные средства в размере 85865,31 евро (3441352 руб. 83 коп.) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в установленные Спецификацией N 2 сроки и размер задолженности ответчика за товар, поставленный по спецификациям NN 3, и 4 от 10.06.2013, доводы в подтверждение встречного иска отклонил, как необоснованные.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование доводов жалобы, а также возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в просрочке поставки товара, что повлекло уменьшение стоимости товара в соответствии с пунктом 11.2 Спецификации N 2 от 22.10.2012.

Позиция ответчика основана на положениях статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам по договору купли-продажи право самостоятельно определить момент исполнения обязанности продавца по передаче товара, пункте 4 спорных спецификаций, в силу которых обязанность Поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение Покупателя на складе Покупателя и передачи грузополучателю документации на товар, а также пункте 6.11 договора, устанавливающего момент исполнения обязанности Поставщика по соответствующей поставке в случае представления Покупателем обоснованных замечаний (претензий) по итогам приемки товара - только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия Покупателем соответствующего товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спорного договора и субъектный состав его участников, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 1 статьи 224, статьи 513 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 7 Спецификации N 2 от 22.10.2012. согласно которому датой поставки стороны считают дату, указанную в товарно-транспортной накладной о принятии товара Покупателем (Грузополучателем) на складе Покупателя (Грузополучателя).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спецификацией N 2 от 22.10.2010 установлен срок поставки товара - до 07.06.2013.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 295/1 от 07.06.2013, N 295/11 от 19.06.2013, актом ответчика о приемке товара на ответственное хранение от 07.06.2013 N 295/1, перепиской сторон подтверждается факт поступления товара и документации на него во владение ответчика в предусмотренные Спецификацией сроки, а также выявления ответчиком некомплектности товара и неполноты документации.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ответственность Поставщика за непредставление (несвоевременное предоставление) сертификата ГОСТ Р, инструкции по монтажу и эксплуатации, чертежей, технических параметров оборудования, данных электропривода, техдокументации и паспорта за каждую единицу товара предусмотрена пунктом 13.1 Спецификации N 2 от 22.10.2012.

Согласно акту ответчика о приемке товара на ответственное хранение от 07.06.2013 N 295/1 (т. 1, л.д. 236) и товарной накладной N 17 от 31.05.2013 товар был доукомплектован поставщиком и окончательно принят покупателем 09.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно учел удаленность места нахождения истца (г. Москва) от склада ответчика (г. Нижневартовск), в связи с чем правомерно не усмотрел промедления в действиях истца и установил, что право предъявления требования о соразмерном уменьшении цены товара за нарушение требований к комплектности у ответчика не возникло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 Спецификации N 2 от 22.10.2012 в случае применения пункта 11.2 и снижения цены поставленного товара Поставщик обязан оформить товарные накладные и счета-фактуры в соответствии с правилами, установленными настоящим пунктом. Оплата товара осуществляется Покупателем только на основании товарных накладных и счетов-фактур, в которых цена товара указана с учетом положений настоящего пункта, а товарные накладные и счета-фактуры, оформленные с нарушением условий о цене товара, установленных в настоящем пункте, к оплате не принимаются, и Покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату товара. При отгрузке товара автомобильным транспортом Поставщика и приемке его по товарно-транспортной накладной, в которой цена товара не соответствует цене, указанной в настоящем пункте, Покупатель, уполномоченный настоящей Спецификацией Продавцом, вправе внести изменения в товарно-транспортную накладную: зачеркнуть указанную Поставщиком цену и указать цену, указанную в настоящем пункте.

При буквальном толковании условий пунктов 7 и 11.3 Спецификации N 2 от 22.10.2012 во взаимосвязи суд правильно установил, что пункт 11.2 подлежит применению, а цена товара снижается, только в случае, если доставка товара до места приемки товара произведена с нарушением установленных спецификацией сроков поставки, однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, товар был доставлен Покупателю до 07.06.2013, т.е. в пределах установленного Спецификацией срока.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно квалифицировал допущенные истцом нарушения обязательств по договору как просрочку поставки, влекущие применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 Спецификации N 2 от 22.10.2012, поскольку товар был доставлен и передан покупателю в предусмотренные данной спецификацией сроки (пункт 7).

Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью оплатил товар, поставленный по Спецификации N 2 от 22.10.2012, на основании товарной накладной N 17 от 31.05.2013 и выставленному счету-фактуре N 20 от 31.05.2013, оформленным истцом без уменьшения цены товара на 30% в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 Спецификации (платежные поручения N 877 от 22.11.2012 сумму 85865,31 евро и N 434 от 19.09.2013 на сумму 200352,46 евро), при этом правильно указал, что исправления от руки, внесенные ответчиком в товарную накладную N 17 от 31.05.2013, касающиеся цены товара, условиями договора не предусмотрены, и правомерно не были приняты истцом.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по указанной Спецификации, исполнено по первоначальной цене товара, задолженности по данной поставке не имеется.

Вместе с тем, цена товара по Спецификации N 3 от 10.06.2013 составляет 9500,01 евро, по Спецификации N 4 от 10.06.2013-321746,07 евро.

В счет оплаты товара, поставленного по Спецификациям N 3 и N 4, ответчиком платежными поручениями N 905 от 25.10.2012 N 137 от 12.09.2013 было оплачено 162264,94 евро и 83115,83 евро, всего 245380,77 евро.

По товарной накладной N 19 от 15.06.2013 (поставка по Спецификации N 3) с учетом предоплаты от 25.10.2013 задолженность отсутствует.

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 21 от 24.06.2013 (Спецификация N 4) с учетом платежа от 12.09.2013 составила 85865,31 евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в установленные Спецификацией N 2 сроки и размер задолженности ответчика за товар, поставленный по спецификациям NN 3, и 4 от 10.06.2013.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворены с учетом положений статей 140, 317 ГК РФ, Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" с указанием на то, что задолженность подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 85865,31 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 1255,55 евро по товарной накладной N 21 от 24.06.2013 за период с 25.07.2013 по 20.10.2013 (расчет процентов т. 2, л.д. 50).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истцом применена средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро.

Расчет проверен судом и признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в счет Спецификации N 4, в размере 1255,55 евро подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковые требований ООО "Запсибтрансгаз" на сумму неосновательного обогащения 3441352 руб. 83 коп., эквивалентную сумме 85865,31 евро в связи с тем, что у ООО "Запсибтрансгаз" имеется задолженность перед истцом на указанную сумму по оплате поставленного товара, а его доводы о том, что цена товара по Спецификации N 2 подлежала уменьшению на 30%, что составляет 85865,31 евро, отклонены судом, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы относительно предоставления технической документации отклоняются апелляционным судом.

Факт предоставления документов, обусловленных договором, подтверждается материалами дела. Так, акт от 07.06.2013 N 295/1 по форме ТОРГ - 2 подтверждает, что ответчиком вместе с товаром помимо технических паспортов на товар также получены акты испытаний.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобе оставлены за их подателям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу N А56-65653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева