Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16889/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-9586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова О.В. - представитель по доверенности от 14.06.2012, паспорт;

от ответчика: Намаконов Д.Г. - представитель по доверенности N 44 от 01.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-9586/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

(ОГРН 1026100507069, ИНН 6101032673)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 895 010 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2014 года ответчиком по зависящим от него причинам был допущен простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ОГРН 1026100507069, ИНН 6101032673) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 895 010 руб.50 коп. - платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 31 950 руб. 11 коп. - госпошлины, а всего - 1 926 960 руб.61 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих общество от ответственности, наличие которых подтверждалось заключением Торгово-Промышленной платы Ростовской области N 643/08 от 07.07.2014. В частности, суд указал, что невозможность взятия проб нефтепродуктов с целью проверки их количества при ветре свыше 12,5 м/с не означает невозможности слива нефтепродуктов и разгрузки цистерн. К тому же прибытие груза с исправными ЗПУ исключало необходимость проверки массы груза. Заключение ТПП подтверждает факт скопления в большом количестве вагонов на путях станции по причине невыполнения технорм ответчиком.

Суд также указал, что непогода на море, повлекшая невозможность подхода танкеров, на которые планировалась выгрузка ранее прибывшего груза (не в спорных вагонах) не является обстоятельством непреодолимой силы. Наступление холодного времени года и возможность развития льда в Таганрогском заливе не носят крайне редкий и неожиданный характер. Аналогичная погода наблюдается ежегодно, и предположить возникновение данной ситуации несложно. Спорные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы также ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Для добросовестного исполнения обязанностей грузополучателя ответчику надлежало правильно оценить имеющиеся в договоре условия подачи и уборки вагонов, а также свои технологические возможности по приему грузов и установить со своим поставщиком груза такие условия поставки, которыми бы обеспечивался прием груза без простоя на станционном пути.

По мнению суда, отсутствует также причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными и навигационными условиями и несвоевременным приемом груза на железнодорожной станции. Условия проводки морских судов, в частности, установление и снятие ледокольной проводки, не относятся к условиям договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Ни договором, ни нормативными актами прием груза, прибывшего на станцию, не обусловлен возможностью ответчика распорядиться ранее прибывшим (не спорным грузом). Договор, предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, между истцом и ответчиком отсутствует. Терминальные возможности грузополучателя также не являются условием какого-либо соглашения между истцом и ответчиком для выполнения обязательств по приему груза.

Кроме того, исключая обстоятельства непреодолимой силы, суд сослался на то обстоятельство, что фактическая выгрузка грузов производилась ответчиком, несмотря на действие погодных условий. Вагоны подавались под выгрузку на протяжении всего спорного периода, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9586/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Приложению N 4 к "Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее - Правила) для приемки груза из вагонов-цистерн на хранение терминалом необходимо определение массы нефтепродукта в каждом вагоне-цистерне до ее выгрузки. Правилами допускается измерение массы груза путем взвешивания на вагонных весах, однако данный метод ответчик считает дополнительным и применимым при наличии таких весов. Общество указывает, что невозможность своевременного отбора проб нефтепродуктов из-за погодных условий влечет за собой невозможность определения массы нефтепродуктов в вагонах, что, препятствует их своевременному сливу, а, соответственно, и обороту. В связи с этим скорость ветра свыше 12,5 м/с в данном случае ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предвидеть при планировании отгрузок и своевременно предотвратить, и препятствующим своевременному обороту вагонов, поскольку в противном случае привело бы к нарушению правил охраны труда работников терминала.

Судом не дана оценка пункта 7.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, в соответствии с которым, сливо-наливные операции на железнодорожных и автомобильных эстакадах, морских и речных причалах при грозе и скорости ветра 15 м/с и более прямо запрещаются. В спорный период, в соответствии с данными Ростовского ЦГЖС (справка N 160/02-284) скорость ветра свыше 15 м/с наблюдалась с 21.01.2014 по 22.01.2014 и с 27.01.2014 по 31.01.2014. О том, что в конце января-начале февраля 2014 г. скорость ветра будет достигать подобных экстремальных значений, ООО "ДонТерминал" не могло предвидеть в начале января 2014 г., когда производилась отгрузка спорных вагонов. Более того, в прошедших годах в этот период подобная скорость ветра не наблюдалась. Кроме того, указанное природное явление не может быть предотвращено человеком, в связи с чем, данные обстоятельства, будучи непредвиденными и непредотвратимыми, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик также указывает, что истец, принимая заявки на перевозку ему грузов, не учел перерабатывающую способность путей необщего пользования общества.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ДонТерминал" заключен договор N 38/1 от 28.05.2013 (л.д. 11-15). Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, далее стороны достигли соглашения по всем условиям договора, подписав протокол урегулирования разногласий от 30.06.2013 (л.д. 16-18). В пункте 7 протокола урегулирования разногласий установлено, что договор вступает в законную силу 10.09.2013. В соответствии с пунктом 30 договор действует до 16.05.2017 включительно.

В соответствии с договором N 38/1 осуществляется эксплуатация ж.д. пути необщего пользования принадлежащего ответчику, который является владельцем пути необщего пользования по договору. Нормами договора N 38/1 установлен порядок подачи, выгрузки и уборки вагонов, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.

В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути N 4, 5 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки. Пунктом 8 договора установлено количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой группе - не более 24 вагонов. В соответствии с пунктом 9 с ж.д. пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов.

Подпунктом "б" пункта 19 договора N 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Этим же пунктом договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлен перечень причин, зависящих от владельца, среди таких причин в подпункте а) указано: занятость фронтов погрузки-выгрузки по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

Пунктом 13 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов:

срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 марта по 30 ноября - 6 часов

срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 декабря по 28 (29) февраля - 12 часов

В адрес ответчика в январе 2014 г. на станцию Азов прибывали вагоны с грузом "мазут топочный". Ответчиком была допущена задержка вагонов на 6 пути станции Азов по причине занятости путей необщего пользования.

Вместо установленных договором N 38/1 12 часов в январе вагоны находились под грузовой операцией от 13 до 186 часов (ведомость 000212) (л.д. 114-116)

За время нахождения вагонов на путях общего пользования истцом начислена плата в размере 1 895 010 руб. 50 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общий период задержки вагонов на путях станции Азов составляет с 09 по 27.01.2014. Факт нарушения срока оборота вагонов в указанный период времени подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 000184, 000235, 000290, 000249, 000338, 000154, 000170, 000110, 000126, 000212, 000333, 000127, 000200, 000300,000348,000133, 000322, 000339,000372,000170, 000371, 000348 (л.д. 95-141).

Время нахождения вагонов на 6 пути станции Азов и причина задержки вагонов подтверждается актами общей формы. Ответчик отказался от подписи актов общей формы, которыми зафиксирован факт и причина задержки, в связи с чем в соответствии с п. 3.2. Правил составления актов на жедезножорожном транспорте данный факт оформлен отдельными актами общей формы, подписанным двумя работниками перевозчика (л.д. 19-94).

В отзыве на иск ответчик указал, что в период с 21.01.2014 по 06.02.2014 не имел возможности принимать к выгрузке вагоны ввиду форс-мажорных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) (л.д. 153-157), представил заключение Торгово-Промышленной платы Ростовской области N 643/08 от 07.07.2014 (л.д. 166-171).

Заключение ТПП основано на анализе "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества. Помимо данных Правил, которые имеют статус международного договора, перевозка наливных грузов регулируется "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом МПС от 18.06.2003. N 25.

В заключении ТПП указано, что отбор проб нефтепродуктов невозможен при скорости ветра превышающей 12.5 м/с.

В заключении ТПП также отмечается непогода на море, повлекшая невозможность подхода танкеров, на которые планировалась выгрузка ранее прибывшего груза (не в спорных вагонах).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК)..

Пунктом 2 статьи 784 ГК предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из подпункта "б" пункта 19 договора N 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий следует, что данный договор прямо предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, размер этой платы согласован.

При наличии указанной договорной нормы суд обоснованно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы.

В соответствии со статьей 39 УЖДТ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ветер скоростью более 12,5 м/с препятствовал взятию проб с целью определения массы груза и последующей разгрузке, и должен рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд верно указал, что невозможность взятия проб нефтепродуктов с целью проверки их количества при ветре свыше 12,5 м/с не означает невозможности слива нефтепродуктов и разгрузки цистерн. Обязательность принятия груза, прибывшего с исправными ЗПУ, законодательством не установлена. К тому же, ответчик не был лишен возможности определить массу поступившего груза путем взвешивания. Отсутствие вагонных весов, на которое ссылается ответчик, является субъективно устранимым фактором и неспособно придать вышеуказанному природному явлению, обычному для места исполнения обязательства, чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. В соответствии с пунктом 3.3.2. Правил получатели обязаны заблаговременно принимать меры по организации слива груза.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Довод о невозможности слива при ветре скоростью более 15 м/с действительно не нашел своего отражения в судебном решении. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7.3. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, сливо-наливные операции на железнодорожных и автомобильных эстакадах, морских и речных причалах при грозе и скорости ветра 15 м/с и более не допускаются.

Однако, ссылаясь на указанную норму и заявляя довод об отнесении указанного обстоятельства к проявлению непреодолимой силы, ответчик не учитывает следующее.

Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций (далее - Правила) устанавливают требования по охране труда, обязательные для исполнения при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов (ГСМ), стационарных автозаправочных станций и передвижных автозаправочных станций (ПАЗС), их зданий, сооружений, основного и вспомогательного оборудования.

Правила распространяются на работников и работодателей нефтебаз, складов ГСМ, стационарных, передвижных, контейнерных и малогабаритных автозаправочных станций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие Правила не устанавливают новые требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. На указанных объектах следует руководствоваться соответствующими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке.

При выполнении работ, не предусмотренных настоящими Правилами (земляные, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные, перевозки и перемещения грузов, работы с ионизирующими и электромагнитными излучениями и др.), необходимо руководствоваться соответствующими нормативными актами (пункты 1.1.1.-1.1.3.).

Из указанных норм следует, что Межотраслевые правила не применяются к работам по сливу горюче-смазочных материалов на железнодорожных путях необщего пользования.

К тому же, редакция и смысл пункта 7.3 Межотраслевых правил позволяют утверждать, что обстоятельством, препятствующим сливо-наливным операциям, является одновременное наличие грозы и скорости ветра 15 м/с и более, а не каждого из этих явлений в отдельности.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-19134/2013, оставленном без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2014.

Ответчик также не доказал, что его пути необщего пользования оборудованы эстакадами, на которых должен был осуществляться слив ГСМ. Указанное условие является обязательным для применения пункта 7.3. Межотраслевых правил в тех вышеописанных ситуациях, на которые они рассчитаны.

Ссылка ответчика на подачу истцом на пути ответчика вагонов, в количестве, превышающем среднюю перерабатывающую способность - с 01.03. по 30.11 -48 вагонов; с 01.12 по 28 (29).02 -24 вагона в сутки, установленную п. 16 договора N 38/1, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны, в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину истцу.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СКО по делу N А53-24771/12; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22425/10, по делу N А53-6866/13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-9586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко