Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16138/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Полякова М.А.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 08.07.2014,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Ковалёва О.Е. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании недействительными торгов к конкурсному управляющему Долгушеву Николаю Геннадьевичу при участии третьих лиц: Полякова Максима Алексеевича, Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр";

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на действия арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" ИНН 6144011685, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - заявитель) о признании недействительными торгов, проводимых конкурсным управляющим должника Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества открытого акционерного общества "Шахта Восточная" посредством публичного предложения в составе: Лот N 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; Лот N 2: Оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании недействительными торгов отказано. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на действия арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Полякова М.А., арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Долгушев Н.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулин А.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Полякова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области признал ОАО "Шахта Восточная" ИНН 6144011685 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Рогова Сергея Геннадьевича -члена НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Определениями суда от 05.12.2012, от 03.06.2013 и от 14.10.2013 процедура конкурсного производства продлевалась.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (ООО "РЭМЗ") в размере 6 850 000 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта Восточная" в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу N А53-14379/2009.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" Роговым С.Г. были организованы торги по продаже имущества должника. Организатором торгов (электронная торговая площадка -"Российский аукционный дом") в период с 21.01.2013 по 25.02.2013 принимались заявки на участие в аукционе N 960000046193 по продаже посредством открытого аукциона имущества должника в составе 84 объектов недвижимости и 296 единиц оборудования и автотранспорта с начальной стоимостью 120 259 455 руб. 59 коп. Аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. В связи с чем, в рамках закона о банкротстве и утвержденного кредиторами положения о порядке реализации имущества должника, конкурсным управляющим Роговым С.Г. был организован повторный аукцион N960000048539 по продаже имущества должника в том же составе, с понижением начальной стоимости до 108 233 510 рублей 03 копеек. Повторный аукцион также не состоялся в виду отсутствия заявок.

В ходе рассмотрения и установления судом требований кредиторов, в числе требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов должника, судом было установлено требование компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, обеспеченное залогом имущества ОАО "Шахта Восточная".

Определением от 06.02.2013 суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости, являющихся предметом залога PSARKO INVESTMENTS LIMITED, в размере 18 932 786 рублей, в том числе: право аренды земельных участков 1 053 952 рубля без учета НДС и установил начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога по требованию PSARKO INVESTMENTS LIMITED, в размере 11 360 432 рублей 74 копеек, а всего - 30 293 218 рублей 74 копейки.

В связи с чем, конкурсным управляющим Роговым С.Г. также был организован открытый аукцион по продаже недвижимого имущества (60 позиций) и движимого имущества (1267 позиций), находящегося в залоге у PSARKO INVESTMENTS LIMITED, проводимый на площадке "Российский аукционный дом".

Начальная цена имущества была установлена в соответствии с определением арбитражного суда в размере 30 293 218 рублей 74 копейки. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 01.04.2013 по 13.05.2013. Подведение итогов назначено на 15.05.2013.

Аукцион N 960000048541 по продаже указанного залогового имущества был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Полагая, что заключением договоров поручительства и залога с ОАО "Альфа Банк" (первоначальный залогодержатель) нарушены права должника, конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, договора залога и договора об ипотеке, заключенных между ОАО "Шахта Восточная" и ОАО "Альфа Банк".

Определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" - Рогова С.Г. к ОАО "Альфа Банк", третье лицо - PSARKO INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными договоров поручительства, договора залога и договора об ипотеке, заключенных между ОАО "Шахта Восточная" и ОАО "Альфа Банк" отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Конкурсным управляющим Роговым С.Г. определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок было обжаловано в апелляционном порядке.

В рамках положений законодательства о банкротстве и утвержденного положения о реализации имущества, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже залогового имущества с установлением начальной цены в размере 27 263 896 рублей 80 копеек. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 02.09.2013 по 07.10.2013. Подведение итогов назначено на 09.10.2013.

Аукцион N 960000053762 также был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Ростовской области освободил Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" на основании его заявления. Суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" Долгушева Николая Геннадьевича, члена саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных должником с ОАО "Альфа-Банк", отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд исключил требование PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 1 422 279 000, 82 рублей основного долга как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника и 68 852 954,97 рублей неустойки, из реестра требований кредиторов.

В результате чего, залог имущества должника в пользу PSARKO INVESTMENTS LIMITED прекратился.

При этом, конкурсном управляющим Долгушевым Н.Г. имущество должника, в том числе имущество - ранее обремененное залогом, представлено собранию кредиторов для утверждения Положения о его реализации в измененном составе (изменилось количество позиций по обоим лотам), для продажи посредством публичного предложения.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ указывает, что при продаже имущества ОАО "Шахта Восточная" путем публичного предложения усматриваются существенные нарушения требований закона со стороны конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная", повлекшие нарушение интересов должника и кредиторов, выраженные в следующем:

1. Кредитор сослался на нарушение требований по предоставлению информации о реализуемом имуществе.

В сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет и в газете "КоммерсантЪ", указано, что имущество должника состоит из двух лотов:

Лот N 1: недвижимое имущество в кол-ве 60 наименований и движимое имущество в кол-ве 990 наименований; Лот N 2: Оборудование и автотранспорт в кол-ве 246 ед. и объекты недвижимости в кол-ве 62 наименования.

В указанных объявлениях отсутствует указание на полный перечень имущества, разделенного на два лота, соответствующие сведения о составе и характеристиках имущества ни к одному из сообщений не прикреплены.

Помимо этого, на площадке Ю-Тендер при проведении торгов также не содержится ни указанных сведений, ни формы договора о задатке и договора купли-продажи. Вместо требуемых документов к объявлению прикреплены не имеющие отношения к торгам файлы.

Таким образом, организатор торгов - АНО "СО "МАЦ", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная", указал не все сведения, требуемые в соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

Полного описания более 1300 объектов имущества должника, составляющих указанные лоты, ни в газете "Коммерсантъ", на в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни на электронной площадке не размещено, чем нарушены права потенциальный покупателей на ознакомление с условиями проводимых торгов, перечнем имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков, а также необходимыми документами на имущество, что также существенно повлияло на потенциальный интерес покупателей на приобретение имущества должника. В нарушение ст. ст. 28, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" Долгушевым Н.Г. не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов, содержащие проект договора купли-продажи имущества с приложением списка имущества, а также договора о задатке.

2. Кредитор сослался на нарушение установленного интервала понижения цены.

Собранием кредиторов 20.01.2014 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества ОАО "Шахта Восточная", в соответствии с которым, при реализации имущества посредством публичного предложения, установлен интервал снижения цены в 5 рабочих дней и цена отсечения в размере 50% от начальной стоимости.

Исходя из сведений, размещенных на сайте электронной торговой площадки ООО "Ю Тендер" победителем по лоту N 1 признан Поляков Максим Алексеевич с ценой предложения в размере 16 523 251 рублей 45 копеек.

При этом фактически, как следует из извещения о проведении торгов от 17.03.2014, размещенного на сайте торговой площадки ООО "Ю Тендер", интервал понижения стоимости установлен в четыре рабочих дня, т.е. с нарушением установленных сроков. Период в пять рабочих дней, по мнению кредитора, не соблюден по всем одиннадцати интервалам снижения обоих лотов. По лоту N 1:

с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 24.03.14 - 4 дня, 23 604 644,95 рублей;

с 09 час. 00 мин. 24.03.14 по 09 час. 00 мин. 28.03.14 - 4 дня, 22 424 412,70 рублей;

с 09 час. 00 мин. 28.03.14 по 09 час. 00 мин. 03.04.14 - 4 дня, 21 244 180,45 рублей;

с 09 час. 00 мин. 03.04.14 по 09 час. 00 мин. 09.04.14 - 4 дня, 20 063 948,20 рублей;

с 09 час. 00 мин. 09.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 4 дня, 18 883 715,95 рублей;

с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 21.04.14 -4 дня, 17 703 483,70 рублей;

с 09 час. 00 мин. 21.04.14 по 09 час. 00 мин. 25.04.14 - 4 дня, 16 523 251,45 рублей;

с 09 час. 00 мин. 25.04.14 по 09 час. 00 мин. 05.05.14 -4 дня, 15 343 019,20 рублей;

с 09 час. 00 мин. 05.05.14 по 09 час. 00 мин. 12.05.14 - 4 дня, 14162786,95 рублей;

с 09 час. 00 мин. 12.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 - 4 дня, 12 982 554,70 рублей;

с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 22.05.14 - 4 дня, 11 802 322,45 рублей;

По лоту N 2

с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 24.03.14 - 4 дня, 73 735 654,58 рублей;

с 09 час. 00 мин. 24.03.14 по 09 час. 00 мин. 28.03.14 - 4 дня, 70 048 871,85 рублей;

с 09 час. 00 мин. 28.03.14 по 09 час. 00 мин. 03.04.14 - 4 дня, 66 362 089,12 рублей;

с 09 час. 00 мин. 03.04.14 по 09 час. 00 мин. 09.04.14 - 4 дня, 62 675 306,39 рублей;

с 09 час. 00 мин. 09.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 4 дня, 58 988 523 рублей;

с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 21.04.14 -4 дня, 55 301 740,93 рублей;

с 09 час. 00 мин. 21.04.14 по 09 час. 00 мин. 25.04.14 - 4 дня, 51 614958,20 рублей;

с 09 час. 00 мин. 25.04.14 по 09 час. 00 мин. 05.05.14 -4 дня, 47 928175, 47 рублей;

с 09 час. 00 мин. 05.05.14 по 09 час. 00 мин. 12.05.14 - 4 дня, 44 241 392,74 рублей;

с 09 час. 00 мин. 12.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 - 4 дня, 40 554 610,01 рублей;

с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 22.05.14 - 4 дня, 36 867 827,28 рублей;

При верном определении интервала понижения цены, период приема заявок протекал бы с 18.03.2014-06.06.2014 в соответствии со следующим графиком:

с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 25.03.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 25.03.14 по 09 час. 00 мин. 01.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 01.04.14 по 09 час. 00 мин. 08.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 08.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 22.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 22.04.14 по 09 час. 00 мин. 29.04.14 -5 дней;

с 09 час. 00 мин. 29.04.14 по 09 час. 00 мин. 08.05.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 08.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 -5 дней;

с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 23.05.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 23.05.14 по 09 час. 00 мин. 30.05.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 30.05.14 по 09 час. 00 мин. 06.06.14 -5 дней;

По мнению заявителя, на дату принятия заявки Полякова М.А. и завершения торгов по лоту N 1 -23.04.2014 15:22, он был признан победителем с ценой лота в размере 16 523 251 руб. 45 коп., когда действительная цена лота в указанный день подачи заявки должна была составлять 17 703 483 руб. 70 коп., что на 1 180 232 рублей 25 копеек выше цены, определенной в Протоколе об определении участников торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения было размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет. Соответствующие сведения также опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014, объявление N 77031057969.

По мнению заявителя, с учетом нарушения интервалов понижения цены, публикация сообщения конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. только 01.03.2014, т.е. за 17 дней до начала первого интервала и фактически за 21 день до его истечения (когда имущество могло быть реализовано по цене в 23 604 644 руб. 95 коп.) является ненадлежащим доведением до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах, создающим условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для реализации имущества по максимальной стоимости.

Несоблюдением интервалов понижения цены и порядка извещения о проведении торгов нарушены права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требования за счет продажи имущества должника.

3. Кредитор сослался на несоблюдение порядка определения условий реализации имущества.

По мнению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", имело место неверное определение порядка реализации имущества должника. Таковой порядок и условия, оценка рыночной стоимости, были определены при первоначальных торгах залоговым кредитором, а не собранием кредиторов, не наделенным полномочиями по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Нормами Закона о банкротстве, регламентируется различный порядок утверждения порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, и установления начальной цены продажи предмета залога и утверждение порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом и установления начальной цены такового.

По мнению заявителя, утверждение порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, а также установление начальной цены продажи имущества, отнесено к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий был обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения относительно таких изменений для установления собранием начальной цены продажи имущества на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, чего сделано не было.

Реализация имущества, являвшегося ранее предметом залога, путем продажи через публичное предложение осуществлена с установлением начальной (максимальной) стоимости с понижением от цены, установленной на вторых торгах, проводимых конкурсным управляющим Роговым С.Г. в форме открытого аукциона.

При этом с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества прошло более шести месяцев, что требовало повторного проведения оценки имущества должника, являвшегося ранее предметом залога PSARKO INVESTMENTS LIMITED (п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256).

По мнению заявителя, описанные нарушения определения порядка реализации имущества и самой реализации (проведения торгов), допущенные конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. привели или могут привести к реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, что в свою очередь противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Надлежащий контроль со стороны конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. за действиями привлеченной им организации позволил бы выявить ошибку в сообщении и должен был быть осуществлен управляющим после публикации извещения о проведении торгов. Однако, в виду отсутствия должного контроля со стороны Долгушева Н.Г., в опубликованных организатором торгов сведениях на сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" интервалы понижения цены определены неверно, что привело к определению победителя по Лоту N 1 в нарушение Положения о порядке реализации. А отсутствие предусмотренных Законом сведений о составе реализуемого имущества и его характеристиках могло существенно повлиять на потенциальный интерес иных покупателей.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов является незаконным.

Кредитора указал, что недобросовестность и неразумность бездействия конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., выраженного в отсутствии должного контроля за деятельностью привлеченных им лиц, повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Непринятие мер по осуществлению контроля за деятельностью АНО "СО "МАЦ", по мнению кредитора, свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., а также о нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" просит суд признать недействительными торги, проводимые конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот N 1: недвижимое имущество в кол-ве 60 наименований и движимое имущество в кол-ве 990 наименований; Лот N 2: Оборудование и автотранспорт в кол-ве 246 ед. и объекты недвижимости в кол-ве 62 наименования. Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Долгушева Николая Геннадьевича по отсутствию надлежащего контроля за деятельностью привлеченных им лиц при реализации имущества должника посредством публичного предложения, осуществляемой в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, в составе: Лот N 1: недвижимое имущество в кол-ве 60 наименований и движимое имущество в кол-ве 990 наименований; Лот N 2: Оборудование и автотранспорт в кол-ве 246 ед. и объекты недвижимости в кол-ве 62 наименования.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов".

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ" указывает, что при проведении торгов имело место нарушение требований по предоставлению информации о реализуемом имуществе; нарушение установленного интервала понижения цены; несоблюдение порядка определения условий реализации имущества.

Согласно содержанию ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо одновременно наличие трех условий:

1. Конкурсный управляющий не исполняет либо исполняет не надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего;

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Из смысла ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, должно доказать, что конкурсный управляющий не исполняет или исполняет не надлежащим образом свои обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исследовав материалы дела, а также доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Исходя из содержания положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указан состав имущества, а именно: Лот N 1, включающий в себя недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований, а также Лот N 2, включающий в себя оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

В объявлении о проведении торгов определен порядок ознакомления с имуществом должника.

Основания для признания недействительными торгов являются формальными и определены ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ "извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене".

Указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов организатором торгов выполнены в полном объеме. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

В соответствии с протоколом окончания приема заявок от 23.04.2014 г. подана заявка на приобретение лота N 1 14.04.2014 г. в 18:01 Поляковым Максимом Алексеевичем принятая организатором торгов 23.04.2014 года после оплаты задатка.

Начальная цена реализации лота N 1 - 23 604 644,95 рублей.

Величина снижения начальной цены - 5%, период снижения цены -каждые 5 рабочих дней. Цена отсечения - 50% от начальной стоимости.

Заявка Поляковым М. А. подана 14.04.2014 г. Согласно цене и периоду снижения в указанный день цена продажи, предложенная покупателем, составила 18 883 715,95 рублей, а не 16 523 251,45 руб., как указал заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель жалобы не указал, каким образом нарушены его права при проведении торгов, а также не указал каким образом и какие права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что до момента окончания торгов кто-либо, кроме Полякова М. А. имел намерение поучаствовать в торгах, но по вине организатора торгов либо конкурсного управляющего реализация подобного намерения оказалась невозможной.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом и контакты, в частности электронный адрес.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он принимал меры по ознакомлению с имуществом, и ему было отказано.

Кроме того, заявителем не представлены заявки на ознакомление других потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате отсутствия в сообщении определенных сведений сузился круг потенциальных покупателей, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в сообщении перечня имущества, разделенного на 2 лота, сведений о составе и характеристиках имущества, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня информации, которая должны быть указана в сведениях об имуществе, его составе, характеристиках, описании. По смыслу Закона о банкротстве это должны быть сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги.

Кроме того, Закон о банкротстве указывает на необходимость публикации сведений, касающихся состава и характеристики предприятия, а не его имущества

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, долги, права требования, а также права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

Исходя из трактовки п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указан состав имущества, а именно: Лот N 1, включающий в себя недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований, а также Лот N 2, включающий в себя оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, необходимость проведения повторной оценки не регламентирована нормами Закона о банкротстве при условии проведения торгов уже дважды вне зависимости от того имело ли имущество статус залогового или нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторное привлечение независимого оценщика при отсутствии у должника денежных средств и наличии столь огромной задолженности по заработной плате на момент назначения конкурсным управляющим Долгушева Н. Г. является как минимум не разумным с точки зрения п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, и подобные действия со стороны конкурсного управляющего не были бы направлены на соблюдение интересов кредиторов, так как предлагаемые заявителем жалобы действия направлены на искусственное увеличение текущих расходов и временных затрат на проведение конкурсного производства.

Более того, решением собрания кредиторов должника было отказано в привлчении оценщика для проведения повторной оценки имущества должника.

Начальная цена реализации имущества должника утверждается в силу требований ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае начальная цена реализации имущества ОАО "Шахта Восточная" утверждена решением собрания кредиторов ОАО "Шахта Восточная" от 20.01.2014 г., которое в установленном законом порядке недействительным не признано, а, значит, подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. "ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

21.02.2014 года собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шахта Восточная", на основании которого проводились оспариваемые заявителем торги.

При этом решение собрания кредиторов от 21.02.2014 года ООО "РЭМЗ" не оспаривалось и не признавалось недействительным.

01.03.2014 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества должника, с формой которого в настоящее время не согласен заявитель.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие прикреплённого текста проекта договора о задатке на ЭТП "ЮТЕНДЕР" не является существенным нарушением правил проведения торгов, и тем более не затрагивает интересы ООО "РЭМЗ", которое не принимало участия в торгах, поскольку на торговой площадке была размещена детальная информация об условиях внесения задатка, его размеры, способы внесения, банковские реквизиты, а также контактные телефоны организатора торгов.

Кроме того, на сайте "ЮТЕНДЕР" организатором торгов, привлеченным конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная", были размещены все другие сведения, в том числе о выборе победителя торгов, способе и порядке заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства нарушений допущенных организатором торгов или конкурсным управляющим которые являлись бы существенными. Кроме того, заявитель не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева