Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 20АП-4312/14

г. Тула

10 октября 2014 г.

Дело N А68-2215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича (Самарская область, город Сызрань, ИНН 632500592805, ОГРНИП 313632508800011) - Садыча В.Н. (доверенность от 02.07.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино, ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) - Золотовой А.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" (город Москва, ОГРН 5077746312012, ИНН 7728614200), общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (город Москва, ОГРН 1147746087103, ИНН 7718966298), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краснова А.А. (регистрационный номер 20АП-4312/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-2215/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ИП Краснов А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Кинг Лион Тула" о взыскании 2 240 071 рубля 69 копеек неосновательного обогащения в виде платы за размещенное в помещении истца оборудование и 175 511 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 5 - 6).

Определениями суда от 14.04.2014, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" и ООО "НАВИГАТОР" (том 1, л. д. 124 - 125; том 2, л. д. 122 - 124).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Краснова А.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 077 рублей 91 копейки (том 3, л. д. 46 - 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Краснов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 73 - 74).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в сентябре 2012 года получил письмо Краснова А.А. о том, что истец является собственником помещения и просит ООО "Кинг Лион Тула" разрешить ситуацию со спорным оборудованием, однако, каких-либо действий ответчик не предпринял, действий ни по получению оборудования, ни по оплате его нахождения в помещении истца не совершал. Заявитель жалобы отметил, что 13.04.2012 по решению участников ООО "УПИН", а не по решению исполнительного органа ООО "УНИП" Краснова А.А. было принято решение о расторжении договора аренды с собственником помещения, где располагается оборудование, о чем было проинформировано ООО "Кинг Лион Тула"; вместе с тем собственник оборудовании не предпринял никаких действий по разрешению спорной ситуации со своим имуществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание обстоятельство реальной возможности у ответчика вывезти оборудование, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих препятствование истца к доступу ответчика к спорному оборудованию, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Кинг Лион Тула" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 123 - 130).

В отзыве ответчик указал на то, что ООО "Кинг Лион Тула" обращается в суды с требованием вернуть оборудование, подает все необходимые документы в службу судебных приставов, ведет переговоры с судебными приставами-исполнителями о возможностях возврата оборудования, подготовило помещение в городе Елец, имеет автомобили для перевозки, но действия ответчика исключают возврат оборудования.

Отметил, что договор аренды оборудования между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО "УНИП" был расторгнул не по решению участников ООО "УНИП", а по решению Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-26366/2012).

Ответчик указал на то, что ООО "Кинг Лион Тула" не возлагало на Краснова А.А. обязанность по хранению/нахождению оборудования в здании, не передавало оборудование Краснову А.А., не заключало с ним договоры.

Полагает, что решение Сызранского городского суда по исковому заявлению ООО "Кинг Лион Тула" к Краснову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившее в законную силу, согласно которому Краснов А.А. незаконно удерживал у себя оборудование и обязан его вернуть, доказывает намерения ООО "Кинг Лион Тула" вернуть свое оборудование, а также то, что Краснов А.А. осуществляет действия в целях исключить возврат оборудования. По мнению ответчика, ООО "Кинг Лион Тула" не является нарушителем прав и законных интересов истца, в связи с чем не является в данном деле надлежащим ответчиком.

Также ООО "Кинг Лион Тула" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области Парамонову Е.В., Щепка Т.И., Павлова О.В., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить, что ООО "Кинг Лион Тула" активно принимает участие в мероприятиях по возврату оборудования (том 4, л. д. 1).

От ООО "Кинг Лион Тула" в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, в которых ответчик указал, что выезжал по месту адреса регистрации ООО "НАВИГАТОР", где было обнаружено пустующее ранее жилое здание, огороженное забором, входные двери заварены (том 4, л. д. 2).

Отметил, что согласно письму Управы района Богородское города Москвы от 19.09.2014 N БГ-13-2337/4, направленному в ответ на запрос ООО "Кинг Лион Тула", жилой дом по адресу: 6-й проезд Подбельского, дом 10, признан аварийным, подлежащим отселению и сносу, по состоянию на 17.09.2014 указанный дом полностью расселен и передан под снос (том 4, л. д. 3).

Межрайонный отдел судебных приставов города Сызрани Самарской области направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд информационное письмо от 12.09.2014 N СП-34 (том 4, л. д. 7), в котором указал на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов города Сызрани УФССП России по Самарской области имеется исполнительное производство об обязанности Краснова А.А. возвратить оборудование ООО "Кинг Лион Тала". Однако Краснов А.А. решение суда не исполняет, оборудование ООО "Кинг Лион Тула" не возвращает. В отношении Краснова А.А. применяются штрафные санкции за неисполнение решения суда.

В настоящее время Сызранский городской суд вынес определение о принудительном вскрытии данного помещения и передаче оборудования ООО "Кинг Лион Тула". Данное определение суда не вступило в законную силу, поскольку Красновым А.А. подана на него частная жалоба.

Также в информационном письме Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области указано на то, что ООО "Кинг Лион Тула" активно принимает участие в действиях по возврату оборудования, в срок подает необходимые документы, является на все вызовы судебных приставов-исполнителей, предлагает способы возврата оборудования, поддерживает позицию службы судебных приставов в судах, в связи с чем позиция Краснова А.А., изложенная в апелляционной жалобе, не отвечает действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кинг Лион Тула" поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области Парамонову Е.В., Щепка Т.И., Павлова О.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 АПК РФ, с учетом поступившего информационного письма от 12.09.2014 N СП-34 Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области, в котором изложены обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели - судебные приставы- исполнители Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений и писем, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 63-АК N 099747 и серии 63-АК N 099746 (том 1, л. д. 22 - 23) муниципальное здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 293,3 кв. м, инвентарный N 0000488, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Сызрань, улица Гайдара, дом 2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным объектом, общая площадь 1 632 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Сызрань, улица Гайдара, дом 2, принадлежат на праве собственности Краснову А.А. на основании договора купли-продажи от 16.05.2012, заключенного с Зудиным Д.В.

12.09.2012 истец обратился к ответчику с письмом (том 1, л. д. 31 - 32), в котором сообщил что оборудование, которое принадлежит на праве собственности ООО "Кинг Лион Тула", находится в здании, принадлежащем с мая 2012 года на праве собственности Краснову А.А., в связи с чем предложил заключить договор аренды здания, расположенного по улице Гайдара, 2, на следующих условиях: предполагаемая арендная плата - 130 000 рублей в месяц; охрана - не менее 30 000 рублей в месяц, а также компенсирование затрат на водоснабжения, энергоснабжение. Указал, что с 26.05.2012 Краснов А.А. несет убытки от неуплаты ООО "Кинг Лион Тула" арендной платы за нахождение в здании оборудования. В случае отказа от заключения договора аренды поставил ответчика в известность о том, что при демонтаже оборудования зданию будет причинен ущерб, при этом ООО "Кинг Лион Тула" будет обязано возместить задолженность и восстановить здание.

ООО "Кинг Лион Тула" направило Краснову А.А. письмо от 01.10.2012 N 286, в котором предложило согласовать передачу оборудования ООО "Кинг Лион Тула" и указало, что все расходы по демонтажу и выносу оборудования ООО "Кинг Лион Тула" возьмет на себя.

С письмом от 01.10.2012 N 285 ООО "Кинг Лион Тула" обратилось к ООО "УНИП" (правопредшественник ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС") (том 1, л. д. 33 - 35), в котором сообщило, что ООО "УНИП" получило оборудование по договору аренды в надлежащем порядке, по акту приема-передачи во временное владение и пользование и в это время генеральным директором компании являлся Краснов А.А. ООО "УНИП" является в соответствии с договором аренды арендатором оборудования, а значит - владельцем и пользователем, поэтому обязано самостоятельно нести расходы на содержание оборудования, в том числе и расходы на аренду. Предложило согласовать передачу оборудования ООО "Кинг Лион Гула". Все расходы по демонтажу и выносу оборудования ООО "Кинг Лион Гула" возложит на себя.

Ранее ООО "УНИП" сообщало ООО "Кинг Лион Тула" в письме от 17.01.2012 N 3 о том, что на 17.01.2012 оборудование "Линия по производству одноразовой посуды", взятое по договору аренды у ООО "Кинг Лион Тула", находится в помещении по адресу: город Сызрань, улица Гайдара, дом 2 (том 2, л. д. 32).

ООО "Кинг Лион Тула" направляло в адрес Красновой Е.А., Краснова А.А., Окаева В.В., Фирсова Н.И. письмо от 05.05.2012 N 192 о возврате оборудования по договору аренды а связи с тем, что в связи с тем, что ООО "УНИП" не возвращает оборудование добровольно (том 2, л. д. 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-26366/12 (том 1, л. д. 63 - 74) расторгнут договор аренды оборудования от 04.04.2011, заключенный между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО "УНИП", с ООО "УНИП" в пользу ООО "Кинг Лион Тула" взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.12.2011 в размере 39 354 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей. Одновременно суд обязал ООО "УНИП" возвратить ООО "Кинг Лион Тула" оборудование, переданное по договору аренды от 04.04.2011, а именно: линию по производству чашек, состоящую из трехслойного коэкструдерного аппарата WJPG120/105/90-100 - 1 единица; термоформировальной машины S71C - 2 комплекта; литейной формы для чашки 6 емкостей - 2 комплекта. Вспомогательные устройства: дробилка/измельчитель РС-800 - 1 комплект; смеситель/мешалка 100 - 3 комплекта; охлаждающий аппарат 80Нр - 1 комплект; воздушный компрессор 15 кубометров - 1 комплект; градирня 100 тонн - 1 комплект; ресивер - 1 шт.; осушитель воздуха - 1шт.; форма для термоформовочной машины - 1шт.

Требование ООО "УНИП" о признании ничтожным договора аренды оборудования от 04.04.2011, взыскании убытков в размере 8 795 860 рублей 36 копеек по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009, взыскании упущенной выгоды в размере 12 116 000 рублей по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А40-26366/12 судом было установлено следующее.

04.04.2011 между ООО "Кинг Лион Тула" (арендодатель) и ООО "УНИП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с приложением N 1 к нему, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составляет 19 639 552 рубля 52 копейки, в том числе НДС, на дату ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит ООО "Мостлизинг", право владения и пользования принадлежит ООО "Кинг Лион Тула", на основании договора внутреннего лизинга от 10.04.2008 N ЛД-77-58/08, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ООО "Кинг Лион Тула".

Согласие собственника - ООО "Мостлизинг" на передачу оборудования в аренду ответчику выраженно в письме от 01.04.2011 N 462.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 06.10.2011 N КП-77-58/08 с приложениями к нему, соглашению-акту о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 07.10.2011, соглашению о расторжении договора внутреннего лизинга от 10.04.2008 N ЛД-77-58-/08, товарной накладной от 07.10.2011 N 2610, счет-фактуре от 07.10.2011 N 2866 право собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования от 04.04.2011, перешло к ООО "Кинг Лион Тула".

Поскольку договор аренды между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО "УНИП" расторгнут, у ООО "УНИП" отсутствуют правовые основания для пользования арендуемого оборудования.

Правопреемником ООО "УНИП" в настоящее время является ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС". Оборудование арендатором - ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" ответчику не возвращено, то есть решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-26366/12 в данной части в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнено.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N 2-15/2014 (том 1, л. д. 104) исковые требования ООО "Кинг Лион Тула" к Краснову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: на Краснова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Кинг Лион Тула" находящееся по улице Гайдара, 2 города Сызрани Самарской области оборудование - линию по производству чашек, состоящую из трехслойного коэкструдерного аппарата WJPG120/105/90-1000 - 1 единица, термоформировальной машины S71C - 2 комплекта, литейной формы для чашки 6 емкостей - 2 комплекта, вспомогательных устройств: дробилки-измельчителя РС-800 - 1 комплект, смесителя-мешалки 100 - 3 комплекта, охлаждающего аппарата 80 Hp - 1 комплект, воздушного компрессора 15 кубометров - 1 комплект, градирня 100 тонн - 1 комплект, ресивер - 1 шт., осушитель воздуха - 1 шт., формы для термоформовочной машины - 1 шт.

18.09.2013 на основании исполнительного листа по делу N 2-3749/13 Сызранского городского суда Самарской области в отношении Краснова А.А. судебным приставом-исполнителем МОСП Сызрани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60975/13/25/63 о наложении ареста на оборудование - линию по производству чашек, состоящую из трехслойного коэкструдерного аппарата WJPG120/105/90-100 - 1 единица; термоформировальной машины S71C - 2 комплекта; литейной формы для чашки 6 емкостей - 2 комплекта. Вспомогательные устройства: дробилка/измелчитель РС-800 - 1 комплект; смеситель/мешалка 100 - 3 комплекта; охлаждающий аппарат 80Нр - 1 комплект; воздушный компрессор 15 кубометров - 1 комплект; градирня 100 тонн - 1 комплект; ресивер - 1 шт.; осушитель воздуха - 1шт.; форма для термоформовочной машины - 1шт. (том 2, л. д. 41 - 44).

В ходе исполнения требований исполнительного документа 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (том 2, л. д. 39 - 40).

Ссылаясь на то, что в принадлежащем истцу помещении находится оборудование ответчика, оплату за нахождение которого в указанном помещении ООО "Кинг Лион Тула" в добровольном порядке не производит, Краснов А.А. обратился с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ООО "Кинг Лион Тула".

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Кинг Лион Тула" не размещало спорное оборудование в здании истца.

ООО "Кинг Лион Тула" спорное оборудование было передано по договору в аренду ООО "УНИП", которое после расторжения договора и вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 28.11.2012 судебный акт не исполнило, оборудование собственнику не возвратило.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в течение двух лет пытается возвратить собственное оборудование, изначально, требуя исполнения обязательства от арендатора, а затем путем предъявления виндикационного иска к Краснову А.А.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик уклоняется освободить здание и забрать оборудование, как противоречащие материалам дела. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, фактически пользовался имуществом истца. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Краснова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-2215/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича (Самарская область, город Сызрань, ИНН 632500592805, ОГРНИП 313632508800011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина