Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-8020/14 (ключевые темы: продление срока - распределение судебных расходов - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-8020/14

г. Тула

26 января 2015 г.

Дело N А68-2215/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А68-2215/2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" о взыскании 6 417 рублей 60 копеек судебных издержек по делу N А68-2215/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича (г. Сызрань Самарской области, ОГРНИП 313632508800011, ИНН 632500592805) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1037102381678, ИНН 7113022304), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5077746312012, ИНН 7728614200) и общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (г. Москва, ОГРН 1147746087103, ИНН 7718966298), о взыскании 2 240 071 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 175 511 рублей 07 копеек процентов, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича (далее - истец) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А68-2215/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.01.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы.

Истцу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу 30.12.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 446031, Россия, г. Сызрань, Самарская область, пр-т 50 лет Октября, д. 68, кв. 128.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 30.12.2014 16:37:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо вручено адресату 08.01.2015, уведомление о вручении поступило в адрес суда.

С учетом изложенного следует, что истец был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого истцу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А68-2215/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова