Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-11392/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-42976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Горькова Т.А., представитель по доверенности от 1.03.2013 N б/н,

от Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области -Селютин А.Н., представитель по доверенности от 16.10.2013 N 1098/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-42976/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 14/685/151,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.06.2014 N14/685/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-42976/14 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 14/685/151, вынесенное Госадмтехнадзором МО в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" изменено в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 95 000 рублей на административный штраф в размере 80 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Госадмтехнадзора МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 17

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 27.05.2014 N 14/685/151 (л.д. 71), согласно которому обществом допущены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения), пункта 2 подпункта 2.1, пункта 3 подпункта 3.1, подпункта 3.2, пункта 8 подпункта 8.9 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.07.2012 N 480/48, а именно: на прилегающей территории к жилому многоквартирному четырех подъездному дому N 17, со стороны боковых и уличного фасадов выявлено наличие сорной растительности высотой более 80 сантиметров на площади около 300 кв.м. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 72-75).

28.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14/685/151 (л.д. 84).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 28.05.2014 N 14/685/151 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2014 (л.д. 85).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.06.2014N 14/685/151, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей (л.д. 91).

Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением от 04.06.2014N 14/685/151, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения; при этом изменяя постановление в части назначенного наказания, суд указал на необходимость снижения размера штрафа до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Пунктом 8.9 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево предусмотрено, что высота травяного покрова на территории городского округа, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог не должна превышать 20 см.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 при проведении осмотра территории в месте общего пользования - дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 17 установлено, что на прилегающей территории к жилому многоквартирному четырех подъездному дому N 17, со стороны боковых и уличного фасадов выявлено наличие сорной растительности высотой более 80 сантиметров на площади около 300 кв.м.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) от 27.05.2014 (л.д. 71), фототаблицей (л.д. 72-75), протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 14/685/151 (л.д. 84).

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 17, возложена на заявителя в рамках договора от 06.08.2007, согласно которого в управление последнего передано общее имущество многоквартирного дома.

Информация о принятии указанного дома в управление размещена на официальном сайте заявителя (http://www.ozggp.ru/objects/).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения общежития, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" акта осмотра территории (объекта), фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что на составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения уведомления от 27.05.2014, о чем свидетельствует входящий штамп от 27.05.2014 N 1323 (л.д. 12).

Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении; положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания постановления от 04.06.2014 N 14/685/151 следует, что в ходе рассмотрения административного дела выявлены факты привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения (постановления от 20.09.2013 N 14/685/224, от 12.11.2013 N 14/685/253), что явилось препятствием для назначения ему наказания в виде предупреждения.

Кроме того, данные обстоятельства отмечены административным органом в качестве отягчающих вину обстоятельств, также как и продолжение противоправного поведения (неисполнение предписания, отраженное в акте осмотра территории (объекта) от 04.06.2014 N 14/685/151а).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что назначение обществу административного штрафа в размере 95 000 рублей, при наличии 2-х фактов привлечения к административной ответственности, факта неисполнения предписания и минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 50 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 80 000 рублей, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-42976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко