Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-7988/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Мухтасипова Лилия Рафисовна) (ОГРН 304183807900138, ИНН 182708720035): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года

по делу N А71-4301/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле

к индивидуальному предпринимателю Мухтасиповой Лилии Рафисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле (далее - Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухтасиповой Лилиия Рафисовны к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 107 проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Продукты для друзей" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 97, деятельность в котором осуществляет ИП Мухтасипова Л. Р.

В ходе проверки произведен отбор проб пищевых продуктов - молока питьевого пастеризованного, м.д.ж 3,2 %, дата изготовления 26.03.2014, производства ООО "Нечкино-молоко", оформленный протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 19).

По результатам лабораторных испытаний проб молока обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых в соответствии с ч. 4 ст. 7, прил. 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию не допускается.

По факту нарушения предпринимателем обязательных требований к пищевым продуктам и связанным с требованиями к пищевым продуктам процессам реализации, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан 09.04.2014 в отношении ИП Мухтасиповой Л.Р. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом предпринимателю вменяется нарушение требований ч.1 ст.17, ч. 2, 4 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст. 3 Федерального закона "О качестве безопасности продукции", п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" прямо указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции установлены Федеральным законом N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно п. 4 ст. 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему закону допустимый уровень; применительно к молоку пастеризованному не допускается содержание БГКП (колиформы) в 0,01г.

Факт реализации в магазине предпринимателя молочной продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, подтвержден материалами дела и предпринимателем документально не опровергнут.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов при реализации продукции. При этом судом принято во внимание наличие у продавца документов, подтверждающих качество и безопасность переданной продукции, отсутствие нарушений при приемке и хранении товара, отсутствии в материалах дела сведений о нарушении предпринимателем требований к организации производственного контроля.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы соответствуют представленным заявителем в материалы дела доказательствам, и в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора не представлены документы, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, в удовлетворении требований судом отказано правомерно (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-4301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко