Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-7988/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А71-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Мухтасипова Лилия Рафисовна) (ОГРН 304183807900138, ИНН 182708720035): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года

по делу N А71-4301/2014,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле

к индивидуальному предпринимателю Мухтасиповой Лилии Рафисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухтасиповой Лилии Рафисовны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 17АП-7988/2014-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора отказано.

ИП Мухтасипова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу ИП Мухтасиповой Л.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Управление Роспотребнадзора обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенном судом процессуальном правонарушении, рассмотрении заявления без привлечения Министерства финансов Российской Федерации, чрезмерности взысканных судебных расходов.

Заинтересованным лицом отзыв по делу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом процессуального законодательства и норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ИП Мухтасипова Л.Р. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2014 N 02-2014-АП, акт об оказанной юридической помощи от 27.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 N 43 (л.д. 80-82).

По условиям соглашения адвокат Девликамов А.Б. представляет интересы ИП Мухтасиповой Л.Р. в суде первой инстанции по делу N А71-4301/21014, рассматриваемом в Арбитражном суде Удмуртской Республики, возбужденному по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности.

Оказание юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актом от 27.05.2014; оплата услуг представителя, оказанных в рамках соглашения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 N 43.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал заявленные к возмещению расходы разумными с учетом категории спора, сложившейся стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов со ссылками на утвержденные Решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 ставки вознаграждения апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку утвержденные ставки носят рекомендательный характер и являются минимальными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, заинтересованным лицом доказан размер и факт выплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически судебные издержки являются убытками, которые должны возмещаться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - из казны Российской Федерации, в связи с чем суду надлежало привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется, так как основана на неверном толковании норма права, поскольку судебные расходы убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Субъектный состав по делу определен при рассмотрении основного спора. Нарушение требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 31 июля 2014 по делу N А71-4301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова