Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "РОМАК": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМАК" (рег. N 07АП-(9651/11 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2014 года судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3021/2008 (замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А03-3021/2008 о взыскании с ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул, в пользу Захарова Андрея Васильевича, г.Прокопьевск Кемеровской области, 483 371 руб. 7 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (ОГРН 1084223003556 ИНН 4223051006), г. Прокопьевск Кемеровской области обратилось 06.06.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А03-3021/2008 о взыскании с ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул (далее, - должник), в пользу Захарова Андрея Васильевича, г.Прокопьевск Кемеровской области 483 371 руб. 7 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 года произведена процессуальная замена взыскателя - Захарова Андрея Васильевича, в исполнительном производстве о взыскании с ООО "Ромак" 483 371 руб. 70 коп., в том числе, 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. возмещения судебных расходов по делу N А03-3021/2008 о банкротстве, возбужденном на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А03-3021/2008, на правопреемника по договору N1 уступки права требования (цессии) от 05.06.2014 года - ООО "Дезинфекционная станция".

С определением суда от 15.08.2014 года не согласилось ООО "РОМАК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что ООО "Дезинфекционная станция" не является участником дела о банкротстве, следовательно, не имело права обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела; заявитель не согласен с выводом суда о том, что при изменении статуса требования (приобретенное право требования денежного долга с ООО "Ромак" в сумме 483 371 рубль 70 коп. суд по своей воле изменил на право требования вознаграждения и судебных расходов) права и законные интересы ООО "Ромак" нарушены не были; предмет соглашения об уступке является неопределенным, что свидетельствует о незаключенности договора в целом; ООО "Ромак" подало в Арбитражный суд Алтайского края заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Захарова А.В., в котором просит рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения Захарова А.В. за период с 20.10.2011 года по 07.11.2012 года; вывод суда о том, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, ошибочен, противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (в нем не указано, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора); сделка уступки является ничтожной, заключенной со злоупотреблением правом; директор Захаров А.В. не представил доказательств о согласовании с другим учредителем ООО "Дезинфекционная станция" (Брух Д.С. 50%) сделки по передачи права требования и не доказал документально отсутствие ограничения по крупным сделкам права единоличного распорядительного органа в данной сделке, т.е. не доказал, что указанная сделка не относится к крупным для данного юридического лица; материалы дела не содержат доказательств уведомления должника ООО "Ромак" о переуступке и о вручении копии Договора N1 переуступки прав; нарушение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки, исключает процессуальное правопреемство (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2005 года N А11-2104/2004-К1-3/76); заключение договора само по себе еще не влечет перехода права от прежнего кредитора к новому, поскольку уступка права требования это прежде всего сделка; судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, в случае, если иск об оспаривании договора уступки подан ранее принятия судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, это обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу о замене первоначального кредитора правопреемником, однако данного действия в Арбитражном суде Алтайского края не произошло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул.

Решением суда от 29.12.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением суда от 09.11.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленного требования.

Определением суда от 29.03.2013 года с должника в пользу Захарова А.В. взыскано 310 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. 58 коп. возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве, всего взыскано 669 487 руб. 58 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу А03-3021/2008 о банкротстве определение от 29.03.2013 года суда первой инстанции отменено, с должника в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего взыскано 483 371 руб. 70 коп.

Постановлением отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула от 23.01.2014 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 2459/14/21/22.

05.06.2014 года между Захаровым А.В. (цедент) и ООО "Дезинфекционная станция" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Ромак" (должник).

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу А03-3021/2008 о взыскании в пользу Захарова А.В. г. Прокопьевск 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего - 483 371 руб. 70 коп.

В пункте 2 договора стороны перечислили документы, подтверждающие право требования, в том числе, судебные акты.

В материалы дела представлена заверенная заявителем копия расходного кассового ордера N 73 от 05.06.2014 о выдаче из кассы ООО "Дезинфекционная станция" денежных средств в размере 483 371 руб. 70 коп. Захарову Андрею Васильевичу, на которой присутствует подпись лица, указанного как Захаров А.В.

Также, в материалы дела представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу данной нормы, ООО "Дезинфекционная станция" после заключения договора N 1 от 05.06.2014 года является кредитором ООО "РОМАК" в обязательстве, установленном определением суда от 29.03.2013 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу А03-3021/2008.

Довод заявителя о том, что ООО "Дезинфекционная станция" не является участником дела о банкротстве, потому не имело права обращать с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции оценивает установленной передачу взыскателем права требования к должнику, материальное правопреемство состоявшимся.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при изменении статуса требования (приобретенное право требования денежного долга с ООО "Ромак" в сумме 483 371 рубль 70 коп. суд по своей воле изменил на право требования вознаграждения и судебных расходов) права и законные интересы ООО "Ромак" нарушены не были, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что приобретенное право требования денежного долга с ООО "Ромак" в сумме 483 371 рубль 70 коп. суд по своей воле изменил на право требования вознаграждения и судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что предмет соглашения об уступке является неопределенным, противоречит его содержанию.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Таким образом, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки отвечает признакам мнимой сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование указанного довода, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, учитывая наличие иска об оспаривании договора уступки, поданного до принятия решения по настоящему спору по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, 05.08.2014 года ООО "Ромак" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Дезинфекционная станция", арбитражному управляющему Захарову А.В. о признании недействительным и незаключенным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 05.06.2014 года.

Определением суда от 12.08.2014 года заявление оставлено без движения.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения данное исковое заявление не было принято к производству суда, правовые основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 или пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ООО "Ромак" подало в Арбитражный суд Алтайского края заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Захарова А.В., также не является основанием отмены определения суда первой инстанции

Довод заявителя жалобы о том, что сделка уступки заключена со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждается документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и произвел процессуальную замену взыскателя - Захарова Андрея Васильевича, в исполнительном производстве о взыскании с ООО "Ромак" 483 371 руб. 70 коп., в том числе, 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. возмещения судебных расходов по делу N А03-3021/2008 о банкротстве, возбужденном на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008, - на правопреемника по договору N1 уступки права требования (цессии) от 05.06.2014 - ООО "Дезинфекционная станция".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 года по делу N А03-3021/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2014 года по делу N А03-3021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОМАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев