Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11364/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-22010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах;

и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года по делу N А60-22010/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 удовлетворены заявленные требования в части конфискации арестованной продукции, продукция, указанная в протоколе ареста товаров от 14.03.2014, конфискована.

Не согласившись с решением первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части конфискации арестованной продукции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что арестованная продукция (стеклоомывающая жидкость с содержанием метанола) представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в связи с чем должна подлежать конфискации. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по мнению административного органа, назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для проведения административного расследования, поскольку его проведение не предусмотрено при выявлении нарушений в сфере законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), в связи с чем полагает, что все доказательства, полученные в рамках административного расследования, являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что надлежащих доказательств содержания метанола в стеклоомывающей жидкости административным органом не представлено, при этом ссылается на то, что отбор проб проведен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку понятые при отборе образцов продукции не присутствовали; экспертиза проведена с нарушением требований ст. 25.9, ст.26.4 КоАП РФ, так как представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, Обществу не разъяснены права при назначении экспертизы, эксперту также не разъяснены его права и обязанности. Кроме того, считает, что вина ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество не является производителем стеклоомывающей жидкости, Обществом как продавцом приняты все зависящие от него действия по соблюдению требований законодательства, а именно, при заключении договора поставки у производителя были затребованы документы, подтверждающие качество продукции (Технические условия на производство продукции, свидетельство о государственной регистрации), проведена предпродажная подготовка, в том числе, проверка целостности упаковки и качества товара по внешним признакам, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкции по применению товара, при этом требований об обязательной экспертизе стеклоомывающих жидкостей в действующем законодательстве не содержится. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поддержал данные доводы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина с жалобой на продажу некачественной стеклоомывающей жидкости "Главный проспект" в магазине "Монетка" по адресу Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Ленина, 81 (т. 1 л.д. 9), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах вынесено определение от 14.03.2014 N 253 о возбуждении в отношении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2014 в 10 час. 30 мин (т. 1 л.д. 15-16), протокол отбора образцов непродовольственной продукции N 253/1 от 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 17), протокол ареста товаров от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 18), определение о назначении экспертизы от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 22-23). По результатам исследования отобранных образцов продукции Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены ми эпидемиологии в Свердловской области" составлены протоколы лабораторных испытаний N 1940 от 24.03.2014, N 1942 от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 25, 26), кроме того, на основании данных протоколов испытаний составлено экспертное заключение от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1168-ПР и экспертное заключение от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1165-ПР (т. 1 л.д. 27, 28).

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" допущено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: допущена продажа незамерзающего стеклоомывателя "Главный проспект" -30°С, емкостью 4,3 литра, изготовитель ООО "ДекоТерра", г.Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, без указания даты выработки, в количестве 97 штук; незамерзающего стеклоомывателя "Главный проспект" -20°С, емкостью 4,3 литра, изготовитель ООО "ДекоТерра", г. Екатеринбург, пр.Промышленный, 10, в количестве 62 штук), не соответствующей обязательным требованиям безопасности гл. II р.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 2 99, по показателю - метанол, который составил соответственно 0,12 -+ 0,04% и 1,0-+ 0,4% при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 24.03.2014 N 1940, от 24.03.2014 N 1942.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах в отношении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" составлен протокол от 17.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-40).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к числу мер, применяемых для целей обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, содержащий ссылки на положения ст. 25.7, ст. 27.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа 14.03.2014 в 10 час. 30 мин (т. 1 л.д. 15-16).

Следовательно, на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с данного момента следует считать возбужденным производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наличия в действиях ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" административного нарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах представлены следующие документы: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный 14.03.2014 в 10 час. 30 мин (т. 1 л.д. 15-16), протокол отбора образцов непродовольственной продукции N 253/1, составленный 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 17), протокол ареста товаров от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 18), определение о назначении экспертизы от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 22-23), протоколы лабораторных испытаний N 1940 от 24.03.2014, N 1942 от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 25, 26), экспертное заключение от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1168-ПР и экспертное заключение от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1165-ПР (т. 1 л.д. 27, 28).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Между тем, из имеющегося в материалах дела протокола отбора образцов непродовольственной продукции N 253/1 от 14.03.2014 (л.д. 17) следует, что отбор образцов для лабораторных испытаний производился специалистом-экспертом Мокрушиным Б.А. 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (то есть после возбуждения дела об административном правонарушении) с нарушением требований ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых. В протоколах лабораторных испытаний N 1940 от 24.03.2014, N 1942 от 24.03.2014 (т. 1 л.д.25, 26) указано, что исследуются пробы, отобранные специалистом-экспертом Мокрушиным Б.А. 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. В связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что протокол отбора образцов непродовольственной продукции N 253/1 от 14.03.2014 и результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах лабораторных испытаний от 24.03.2014 N 1942, от 24.03.2014 N 1940, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1168ПР, от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1165ПР (л.д. 27, 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ также не являются надлежащими (допустимыми) доказательством по делу в связи со следующим.

В ч. 1, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст.26.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом на основании ст. 26.4 КоАП РФ с целью определения качества стеклоомывающей жидкости определением от 14.03.2014 N 253/2 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено специалистам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" (л.д. 22-23).

Между тем в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ законный представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с определением о назначении экспертизы от 14.03.2014 N 253/2 не ознакомлен, кроме того, законному представителю Общества не были разъяснены права, перечисленные в указанной статье, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение указанных требований административным органом не представлены документально подтвержденные сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных экспертных заключений от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1168 ПР, от 27.03.2014 N 02-01-18-14-02/1165 ПР следует, что выводы эксперта о несоответствии стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" -30 С и стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" -20С требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю метанол, основаны исключительно на протоколах лабораторных испытаний от 24.03.2014 N 1942, от 24.03.2014 N 1940, которые как указано выше являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке.

Иных доказательств несоответствия стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" -30 С и стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" -20С требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю метанол, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (далее - административный орган) требований о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола ареста товаров от 14.03.2014 (л.д. 18) произведен арест товаров (стеклоомывающая жидкость "Главный проспект" -30° С, изготовитель ООО "ДекоТерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 97 штук; стеклоомывающая жидкость "Главный проспект" -20°С, изготовитель ООО "ДекоТерра", г.Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 62 штук).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения в связи с отсутствием надлежащих доказательств несоответствия арестованной продукции установленным требованиям, применение наказания в виде конфискации исключается, а арестованный на основании протокола ареста от 14.03.2014 товар подлежит возврату ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей с конфискацией арестованной на основании протокола ареста товаров от 14.03.2014 продукции, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2014 года по делу N А60-22010/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах требований отказать.

Арестованный по протоколу ареста товаров от 14.03.2014 товар (стеклоомывающая жидкость "Главный проспект" -30° С, изготовитель ООО "ДекоТерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 97 штук; стеклоомывающая жидкость "Главный проспект" -20°С, изготовитель ООО "ДекоТерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 62 штук) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб