Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-41/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-14244/2013

по иску ООО "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216, г. Краснотурьинск Свердловской области)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069, г. Заречный Свердловской области),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1035008350618, ИНН 5042003281, г. Москва),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Уралгазмонтаж" (далее - общество "Уралгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (далее - медико-санитарная часть N 32, ответчик) о взыскании 1 798 839 руб. долга, 31 536 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 23.01.2013 по 31.03.2013, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.07.2012 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (далее - предприятие "Дирекция строящихся объектов", третье лицо).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменены размер, основание исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 22.11.2013 общество "Уралгазмонтаж" просит взыскать 1 551 286 руб. долга и 127 126 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 29.01.2013 по 22.11.2013, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.07.2012, а также 25 000 руб. убытков, состоящих из стоимости экспертных услуг. Изменение исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.11.2013).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С медико-санитарной части N 32 в пользу общества "Уралгазмонтаж" взыскано 1 551 286 руб. долга, 76 276 руб. 08 коп. пени и 28 969 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 334 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению от 31.03.2013 N 48.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО "Уралгазмонтаж" 1 678 412 руб. 80 коп., в том числе 1 551 286 руб. долга и 127 126 руб. 80 коп. пени; 29 593 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Уралгазмонтаж" из федерального бюджета 1 269 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2013 N 48.".

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление общество "Уралгазмонтаж" о возмещении 91 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С медико-санитарной части N 32 взыскано в пользу истца 62 309 руб. 79 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжалует указанное определение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований, поскольку в этом случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса и ответчик лишается права приводить свои возражения. По смыслу постановления от 04.04.2014 N 22 вопроса о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в единоличную компетенцию суда и зависит от многих обстоятельств. Судом не учтено, что исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исполнения судебных актов, между вступлением определения суда в силу и фактической уплатой денежных средств по нему существует временной разрыв, длительность которого зависит от правильных действий взыскателя и других обстоятельств, не зависящих от должника. Таким образом, обжалуемый судебный акт ставит медико-санитарную часть N 32 в заведомо невыгодное положение и нарушает принцип равноправия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон.

Начисление процентов на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу и по день фактического исполнения обязательства не противоречит установленному порядку взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названного постановления ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина