Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7385/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А28-3201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-3201/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области;

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области ОГРН 1024301337246, ИНН 4347015804, г. Киров, ул. Московская, д. 55)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50);

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23);

Департамент жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 4345004564, ОГРН 1034316507378, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23);

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348010693; ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) о взыскании 599 796 рублей 37 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент, финансов, ответчик-1, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 596 781 рублей 90 копеек убытков, возникших вследствие недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными Региональной службы по тарифам Кировской области, и максимально возможной стоимостью коммунальных услуг, установленной постановлениями Администрации города Кирова от 13.12.2011 N 4357-П, от 16.01.2012 N 151-П, за период с октября 2011 года по август 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 (т.1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ООО УК Нововятского района), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), Департамент жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент ЖКХ), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 (т.2 л.д. 16-19) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области) исковые требования ОАО "Ново-Вятка" удовлетворены в полном объеме.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 в отношении взыскания с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу ОАО "Ново-Вятка" убытков и принять новый судебный акт.

По мнению Департамента финансов решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", заявитель делает вывод о том, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Заявитель утверждает, что Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Таким образом, заявитель полагает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области. Заявитель указывает, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов. Заявитель делает вывод, что субъект Российской Федерации "Кировская область" не является инициатором "замораживания" роста платы граждан по тарифам ЖКХ, то есть его вина в данном случае не доказана.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика-1 поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик-2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ОАО "Ново-Вятка" является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 81, д. 87, ул. Орджоникидзе, д. 18 и ст. Поздино, д. 24, находящихся в управлении ООО УК Нововятского района (далее - МКД).

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2011 года - августе 2012 года ОАО "Ново-Вятка" в отсутствие соответствующего договора с ООО УК Нововятского района, вырабатывало и отпускало горячую воду в МКД.

Решением Правления РСТ Кировской области от 15.04.2011 N 12/4 (т.1 л.д. 42) "О тарифе на горячую воду, отпускаемую ОАО "Ново-Вятка", на период с 15.05.2011 по 31.12.2012 определены экономически обоснованные тарифы на горячую воду по категории "население, собственники жилых помещений и исполнители коммунальных услуг" в размере 120 рублей 19 копеек за 1 куб.метр.

Решением Правления РСТ от 19.11.2010 N 40/2 "О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения" тариф на услугу системы водоснабжения, оказываемую открытого акционерного общества "Нововятский механический завод", установлен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 25 рублей 55 копеек за 1 куб.метр (с учетом НДС);

В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 18.11.2011 N 47/3 (т.1 л.д. 44) "О тарифах на услуги систем водоснабжения, водоотведения и по утилизации (захоронению) ТБО" действовали тарифы на водоснабжение в размере 25 рублей 54 копейки за 1 куб.метр, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 27 рублей 08 копеек за 1 куб. метр.

Постановлениями администрации города Кирова от 13.12.2011 N 4357-П (т.1 л.д. 96) "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2011 году" и от 16.01.2012 N 151-П (т.1 л.д. 97-98) "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году" исполнителям коммунальных услуг предписано не допускать при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг начисления гражданам платы за коммунальные услуги выше максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на 2011 год и 2012 год - 90 рублей 07 копеек, "холодное водоснабжение" - 20 рублей 43 копейки.

Объем ресурса, поставленного ОАО "Ново-Вятка" в МКД в спорный период, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и составляет:

- в октябре-декабре 2011 года - 6856, 152 куб.метра (жилой фонд) и 499,78 куб.метров (ст. Поздино, д. 24) - решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 по делу N А28-769/2012 (т.1 л.д. 45-50);

- в январе-апреле 2012 года - 8803, 831 куб.метр (жилой фонд) и 430,45 куб.метра (ст. Поздино, д. 24) - решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 по делу N А28-4728/2012 (т.1 л.д. 51-55);

- в мае-июне 2012 года - 4714,39 куб.метров (жилой фонд) и 219,38 куб.метров (ст. Поздино, д. 24) - определен по показаниям общедомовых приборов учета (ведомости учета параметров, справки) (т.1 л.д. 56-68);

- в июле-августе 2012 года - 4179,904 куб.м (жилой фонд) и 243,477 куб.метра (ст. Поздино, д. 24) - решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5504/2013.

Судом первой инстанции установлено, что в жилой дом по ст. Поздино, д. 24 ГВС поставлялась ненадлежащей температуры, поэтому выставлена населению к оплате как ХВС, в связи с чем ее объем учитывается истцом отдельно.

20.03.2012 Правительством Кировской области принято постановление "О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" N 144/146 (далее - Постановление N 144/146), в соответствии с которым Департаменту финансов предписано предусматривать в областном бюджете расходы на указанные цели, Департаменту ЖКХ - предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами; РСТ - представлять в Департамент финансов в установленные Правительством Кировской области сроки для разработки проекта закона области об областном бюджете на очередной финансовый год прогнозный расчет субсидий, а также утвержден их Порядок.

Согласно пункту 2.3 Порядка субсидии предоставляются в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году при наличии соглашения с Департаментом ЖКХ о предоставлении субсидии.

21.12.2012 между Департаментом ЖКХ и ООО УК Нововятского района подписано соглашение N 133/13, предметом которого является предоставление субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, сроком действия с 01.09.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 6 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного соглашения ООО УК Нововятского района были предоставлены субсидии по ГВС за период с сентября по декабрь 2012 года; за спорный период (с октября 2011 года по август 2012 года) субсидии не выделялись.

Из материалов дела следует (письма от 10.10.2012, от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 29.12.2012, от 13.03.2013, от 24.09.2013, от 09.10.2013 (т.1 л.д. 82-87)), что ОАО "Ново-Вятка" в 2012 и 2013 годах неоднократно обращалось в Департамент ЖКХ по вопросу получения субсидий, в предоставлении которых ему было отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-490/2013 производство по заявлению ОАО "Ново-Вятка" о признании не соответствующим законодательству и недействующим абзаца 4 пункта 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением N 144/146, прекращено в связи с тем, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу нормативный акт в оспариваемой части отменен.

Указывая, что водоснабжение и водоотведение МКД, оплачивалось ООО УК Нововятского района по размерам платы, установленным для населения, в результате чего у истца возникли убытки (межтарифная разница), размер которых определен истцом как разница между стоимостью коммунального ресурса по экономически обоснованному тарифу и стоимостью, установленной постановлениями администрации города Кирова от 13.12.2011 N 4357-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2011 году" и от 16.01.2012 N 151-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году" без учета НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Департамент финансов, не оспаривая размер взысканной задолженности и период ее возникновения, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания именно с него суммы убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

В порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 184-ФЗ, Правительством Кировской области Постановлением N 107/401 утвержден "Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок 107/401).

Согласно пункту 6 Порядка N 107/401 по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением.

Согласно пункту 3 Порядка N 107/401 исполнителем коммунальной услуги может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Во исполнение указанного Порядка N 107/401, Администрация утвердила размер платы для граждан, по которому истец в 2012 году получал оплату воды от ООО УК Нововятского района.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден "Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Постановление N 144/146), в соответствии с которым субсидии вправе получить как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, уполномоченным органом государственной власти Кировской области были утверждены тарифы для ресурсоснабжающей организации на 2011-2012 годы.

Вместе с тем, решение РСТ Кировской области N 35/5, установившее предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию "Город Киров" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100%, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 106%, не позволяло ООО УК Нововятского района осуществлять начисление платежей с учетом установленного норматива.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени установление нормативов производилось ответчиком-1, требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с приведением размера платы граждан на коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не противоречит действующему законодательству, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда (абз. 2-7 стр. 10 - абз.1-3 стр. 11), с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-3201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина