Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2014 г. по делу N А83-474/2014 (901/474/2014

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2014 г. по делу N А83-474/2014 (901/474/2014)

город Севастополь

29.08.2014

Дело N А83-474/2014 (901/474/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Гонтаря В.И.,

Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора Черноморского флота на определение хозяйственного суда Республики Крым от 10 июля 2014 года по делу N901/474/2014 (судья О.И.Башилашвили)

по иску Заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины (ул. Суворова, 27,Севастополь,299011)

в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (Воздухофлотский пр-т, 6,Киев 1,03168)

Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской (ул. Хрусталёва, 60,Севастополь,299040)

к частному предприятию "Артек-Союз" (ул. Павленко, 2а,Симферополь,295006)

3-е лицо: Военная часть А0235 (ул. Соловьева, 1,Севастополь,299007)

о взыскании 18694,29 грн.

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 10 июля 2014 года по делу N 901/474/2014 (судья Башилашвили О.И.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Военный прокурор Черноморского флота обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым производство по делу прекратить на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Распоряжением и.о. председателя суда от 27.08.2014 года судью Волкова К.В. заменено на судью Плута В.М.

В судебное заседание, которое назначено на 21.08.2014 г., ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела N901/474/2014 является измененным на номер NА83/474/2014.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что исковое заявление по данному делу не может быть рассмотрено судом поскольку оно не соответствует требованиям ст. 52 АПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поэтому подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несостоятельным, исходя из следующего.

Военный прокурор Черноморского флота в заявлении о вступлении в дело указал, что с 21 марта 2014 года юрисдикция прокуратур Крымского региона по надзору за соблюдением законов в военной сфере не распространяется на территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

24 марта 2014 года приказом Генерального покурора Российской Федерации N15-м образована военная прокуратура Черноморского флота с подчиненными ей военными прокуратурами гарнизонов.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года N84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", военные прокуроры участвуют в пределах установленной компетенции в арбитражном процессе.

Статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации" определено, что заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, различий в понятии прокурора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Украины нет, а есть должностное лицо - прокурор, защищающий охраняемые законом интересы государства.

Учитывая, что производство по данному делу было возбуждено по иску прокурора, с 21 марта 2014 г. в его рассмотрении имел право принимать участие прокурор Черноморского флота.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ суд обязан был уведомить военного прокурора Черноморского флота о времени и месте судебного заседания и, соответственно, рассматривать дело с его участием.

Кроме этого, подобная позиция не соответствует Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и явно противоречит интересам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 названного Федерального конституционного закона гражданские и административные дела, хозяйственные споры и уголовные дела подлежат рассмотрению по правиласм, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указания о прекращении дел только потому, что они инициированы органами (гражданами) иностранного государства с целью защиты интересов иностранного государства, закон не содержит, а поэтому такое основание для прекращения производства по делу является необоснованным.

В силу ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в её составе новых субъектов Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора - 18 марта 2014 года.

С указанной даты Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Закона органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, всё имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская действует на основании свидетельства о регистрации войсковой части как субъекта хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины от 12.06.2007 года N164.

Какие-либо сведения о нахождении в настоящий момент Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская, заключившая указанный договор, является структурным подразделением Министерства Украины - органа исполнительной власти иностранного государства и сведения о его местонахождении на территории Российской Федерации отсутствуют.

Согласно сообщению заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 июня 2014 года N141/17371, который является представителем собственника - Министерства обороны Российской Федерации, структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации не являются правопреемниками Севастопольской КЭЧ морской, для исполнения упомянутого выше договора Министерство обороны Российской Федерации какие-либо ресурсы не затрачивало и долги по нему не принимало.

Как усматривается с материалов дела, прокурор и истец в судебные заседания, назначенные на 17.02.2014 г., а также истец в заседание 04.03.2014 г. не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательствса, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение хозяйственного суда Республики Крым от 10 июля 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Военного прокурора Черноморского флота удовлетворить частично.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 10 июля 2014 года отменить.

3. Исковое заявление Заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

В.И. Гонтарь В.М. Плут