Постановление Севастопольскго апелляционного хозяйственного суда от 25 сентябя 2014 г. по делу N А83-5158/2011 (5002-16/5158-2011)

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 сентябя 2014 г. по делу N А83-5158/2011 (5002-16/5158-2011)

город Севастополь

25.09.2014

Дело N А83-5158/2011 (5002-16/5158-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Гоголя Ю.М.,Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Стефаненко Ю.В., Поповой Н.А.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от заявителя - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушина Владилена Геннадьевича на определение хозяйственного суда Республики Крым от 25.06.2014 по делу N 5002-16/5158-2011, принятое судьей Копыловой О.Ю.

по иску Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (ул. Щорса, 36-б, Киев 133, 01133)

к Частному предприятию "Гостиный двор" (д. 22, кв. 8,Щелкино,Ленинский район,98213)

о взыскании 7256109 грн. (по заявлению гр. Мокрушина В.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 5002-16/5158-2011 и возобновлении срока на предъявление приказа)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дельта Банк" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Частному предприятию "Гостиный двор"о взыскании задолженности по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии в размере 7256109,26 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.06.2012 иск удовлетворен. На исполнение решения выданы приказы.

18.03.2014 в хозяйственный суд Республики Крым поступило заявление от Мокрушина Владилена Геннадьевича о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 5002-16/5158-2011 и восстановлении срока на предъявление к исполнению соответствующего приказа.

Определением от 13.05.2014 суд первой инстанции принял указанное заявление к рассмотрению и перешел к рассмотрению спора по процессуальным нормам Российской Федерации.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 25.06.2014 по заявлению Мокрушина В.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 5002-16/5158-2011 по иску ПАО "Дельта Банк"к ЧП "Гостиный двор"о взыскании задолженности в размере 7256109,26 грн., заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым определением, В.Г. Мокрушин обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение о замене взыскателя и восстановлении срока на предъявление приказа к исполнению.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению Мокрушина В.Г. суд первой инстанции неверно сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в постановлении идет речь о спорах об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями - физическими лицами, в то время как стороной правоотношений в данном споре является юридическое лицо - ЧП "Гостиный двор". Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно указал на отсутствие в кредитном договоре N 29/КВ-06 условия возможной уступки права требования. Такое условие содержит в себе пункт 5.2.5 и пункт 9.1 договора. Таким образом, неполное изучение судом материалов дела является основанием для отмены обжалуемого определения (т.3, л.д. 27-29).

В материалах дела содержится письменный отзыв АТ "Дельта Банк"на заявление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, в котором банк поддерживает заявление Мокрушина В.Г. и просит его удовлетворить (т.3, л.д.87-89).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЧП "Гостиный двор"настаивает на отсутствии оснований производить замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению кредитного обязательства по приказу суда; указывает на непредставление Мокрушиным В.Г. доказательств уведомления должника о замене взыскателя (т.3, л.д.64-67).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству (т.4, л.д.1-2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле уполномоченных представителей не направили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы в суд поступило заявление о переносе дня слушания дела ввиду невозможности явки его представителя в это судебное заседание (вх.N 11443 от 22.09.2014).

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленны банк"и Частным предприятием "Гостиный двор"был заключен договор N 29/КВ-06про открытие возобновляемой кредитной линии(т.1, л.д.12-13).

Договором от 30.06.2010 активы и кредитные обязательства ООО "Украинский промышленны банк"переданы Публичному акционерному обществу "Дельта Банк".

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым с ЧП "Гостиный двор"в пользу ПАО "Дельта Банк"была взыскана задолженность по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии на сумму 7256109,26 грн.

Задолженность ЧП "Гостиный двор"была частично погашена.

В дальнейшем, между ПАО "Дельта Банк"и ООО "ФК "Надбання"был заключен договор об уступке права требования (об изменении кредитора в обязательстве), согласно которому ООО "ФК "Надбання"приняло право требования надлежащего исполнения обязательств ЧП "Гостиный двор"по кредитному договору (а именно по приказу суда по делу N 5002-16/5158-2011 о взыскании задолженность по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии).

На основании договора об уступке права требования от 04.04.2013 б\н, заключенного между ООО "ФК "Надбання"и Мокрушиным Владиленом Геннадьевичем, последний приобрел статус нового кредитора по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Мокрушина В.Г. в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительно производстве, по приказу суда по делу N 5002-16/5158-2011 о взыскании задолженность по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии, а также о возобновлении срока для предъявления приказа к исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пунктов 1.4-1.5 договора от 04.04.2013 б/н об уступке права требования новый кредитор (Мокрушин В.Г.) обязан оплатить Первоначальному кредитору (ООО "ФК "Надбання") 3 228 000, 00 грн.

С момента перечисления денежных средств, обозначенных в пункте 1.4 договора от 04.04.2013, Новому кредитору переходят все права по основному (кредитному) договору (п. 2.3 Договора от 04.04.2013).

Передача документов оформляется актом приёма-передачи (пункт 3.1 договора от 04.04.2013).

Соответствующий акт приёма-передачи документов к договору об уступке права требования от 04.04.2013 подписан между сторонами 04.04.2013 (т.3, л.д.40).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 04.04.2013, судом установлено, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право; договор является заключенным, не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования (цессии) Мокрушин В.Г. приобрел статус нового кредитора по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии.

Следует отметить то, что доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 ЧП "Гостиный двор"суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни договором, ни законом не установлена необходимость получения согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Мокрушина В.Г. доказательств уведомления должника о замене взыскателя, являются необоснованными.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на отсутствие у нового кредитора статуса кредитной организации или лицензии на осуществление банковской деятельности.

По этому поводу апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"(далее - Закон о банках) операция по возврату денежных средств, выданных физическому или юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Также, уступка требований, вытекающих из кредитных правоотношений, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 этого Закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция высказана в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках. Из названной статьи следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона лицензионной деятельностью является предоставление кредита. Возврат же заёмных средств к таковым не относится.

Таким образом, ни Закон о банках, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 819 ГК) не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие в материалах дела копии решения хозяйственного суда города Киева от 28.05.2014 по делу N 910/4819/14 по иску ЧП "Гостиный двор"к ПАО "Дельта банк"и ООО "ФК "Надбання"о признании недействительным договора об уступке права требования от 04.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, ответчиком (должником) суду не предоставлено доказательств недействительности договора цессии, заключенного между ООО "ФК "Надбання"и Мокрушиным В.Г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанцией считает возможным удовлетворение требований заявителя Мокрушина В.Г. о замене им кредитора (взыскателя) - ПАО "Дельта банк"по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "Украинский промышленны банк"и ЧП "Гостиный двор".

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"суд апелляционной инстанции считает некорректной, поскольку в данном хозяйственном деле ответчиком (должником) является юридическое лицо - ЧП "Гостиный двор".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В контексте приведенной нормы требование Мокрушина В.Г. о восстановлении срока предъявления приказа от 02.07.2012 по делу N 5002-16/5158-2011 о взыскании задолженность по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 к исполнению, является законным.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ - приказ по делу N 5002-16/5158-2011 о взыскании с ЧП "Гостиный двор"задолженности по кредитному договору N 29/КВ-06 от 19.10.2006 выдан 02.07.2012 с указанием срока предъявления к исполнению - в течении года со следующего дня после вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 22 Закона Украины "Об исполнительном производстве", который действовал на территории Республики Крым на момент выдачи приказа (т.3, л.д.2-4).

Таким образом, срок предъявления приказа от 02.07.2012 по делу N 5002-16/5158-2011 истёк 03.07.2013.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратится в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора уступки права требования (04.04.2013) срок предъявления приказа к исполнению не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что хозяйственный суд Республики Крым в обжалуемом определении не указал причины отказа в восстановлении срока предъявления приказа к исполнению.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления приказа к исполнению Мокрушин В.Г. ссылается на обстоятельства форс-мажор, а именно на залив (затопление) помещения, где находилась соответствующая документация. В подтверждение сказанного заявителем предоставлен акт обследования КП "Жилкомсервис"г. Харькова от 28.05.2013 (Украина) об утечке воды систем водоснабжения в результате которого оказались затопленными ряд помещений по ул. Данилевского, 8 в г. Харькове (т.3, л.д.41).

Учитывая вышеуказанное, а также факт замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по настоящему решению суда и несущественность пропуска срока, с целью реального исполнения решения суда в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает возможным восстановить срок предъявления приказа от 02.07.2012 по делу N 5002-16/5158-2011 к исполнению.

Суд обращает внимание на норму, содержащуюся в части 2 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, принятое местным хозяйственным судом определение об отказе в удовлетворении заявления Мокрушина В.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению - подлежит отмене, а указанное заявление Мокрушина В.Г. - удовлетворению.

По смыслу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неправильное применение норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мокрушина Владилена Геннадьевича удовлетворить.

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 25.06.2014 по делу N 5002-16/5158/2011 отменить.

Заявление Мокрушина Владилена Геннадьевича о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 5002-16/5158/2011 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по приказу хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-16/5158-2011 от 02.07.2012 с Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (01133, Украина, город Киев, ул. Щорса, 36-Б; 04080, Украина, город Киев, ул. Фрунзе, 39; идентификационный код 34047020, МФО 380236, т/с 373910011 в АО "Дельта Банк") на его правопреемника - Мокрушина Владилена Геннадьевича (69000, Украина, город Запорожье, ул. Авиационная,27, идентификационный номер 2517608215, паспорт серии СО 127172, выдан Коммунарским РО УМВД Украины в Запорожской области 23.12.1999).

Восстановить срок для предъявления приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-16/5158-2011 от 02.07.2012 к исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

В.Е. Дмитриев

Судьи

Ю.М. Гоголь В.С. Голик