Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N А83-3748/2013 (901/3748/13)

город Севастополь

29.09.2014

Дело N А83-3748/2013 (901/3748/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Градовой О.Г.,Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представителя заявителя: Рыбкина Алексея Юрьевича, (на основании удостоверения N 006206 от 25.07.2014 г. (Военная прокуратура Черноморского флота)

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Громова Александра Анатольевича (паспорт серии РФ N 4514680837 от 22.04.2014)

представитель третьего лица (Громова Александра Анатольевича) - Смаль Ирина Николаевна, (удостоверение адвоката N 665, от 30.05.2014);

представитель Министерства внутренних дел Украины, не явился;

представитель Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, не явился;

представитель Медицинского реабилитационного центра Внутренних войск Министерства внутренних дел Украины "Ратник", не явился;

представитель Кореизского поселкового совета, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по делу N 901/3748/13 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины (ул. Суворова, 27,Севастополь,299011)

в интересах государства в лице:

Министерства внутренних дел Украины (ул. Академика Богомольця, 10,Киев,01024)

Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины (ул. Народного Ополчения, 9а,Киев 151,03151)

Медицинского реабилитационного центра Внутренних войск Министерства внутренних дел Украины "Ратник" (Кореизское шоссе, 2,Кореиз,г. Ялта,298671) к Кореизскому поселковому совету (Севастопольское шоссе, 27,Кореиз, г. Ялта,298670)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Громов Александр Анатольевич (Кореизское шоссе, 2-Р,Кореиз, г. Ялта,298671)

о признании недействительным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 заместитель Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах Министерства внутренних дел Украины, Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, Медицинского реабилитационного центра ВВ МВД Украины "Ратник" обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Кореизскому поселковому совету, в котором просит признать недействительным и отменить п. 1 решения Кореизского поселкового совета 13 сессии 6-го созыва от 23.09.2011 N 103 "О разрешении гр. Громову А.А. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе,2п, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет" относительно предоставления Громову А.А. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,03 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений (приусадебный участок) по адресу Кореиз, ул. Кореизское шоссе,2п, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

23.05.2014 г. и.о. военного прокурора Черноморского флота Быков Е.А. обратился в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о вступлении военного прокурора Черноморского флота в дело, с целью представительства и защиты интересов Российской Федерации на основании ст.ст. 41,48,52 АПК РФ.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 г. отказано военному прокурору Черноморского флота во вступлении в дело, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, 11 июля 2014 года военный прокурор Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, допустить военного прокурора Черноморского флота к участию в рассмотрении данного дела, направить дело N 901/3748/14 в хозяйственный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы военный прокурор Черноморского флота ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы положения ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не приняты во внимание приказ Генерального прокурора РФ от 25.05.2012 г. N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной и надзорной инстанций", а так же Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.07.2014 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

Учитывая изложенное, номером судебного дела является измененный номер N А83-3748/2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Громова А. А. - Смаль И.Н. указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор Черноморского флота заявил ходатайство о вступлении его в дело на основании ст. 52 АПК РФ, в связи с чем просил допустить прокурора к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей полагает необходимым в целях обеспечения законности при рассмотрении указанного дела ходатайство Прокурора Черноморского флота о вступлении в дело удовлетворить.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции прокурор военной прокуроры Черноморского флота Рыбкин А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Громов А.А. и его представитель Смаль И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2014 г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместитель Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства внутренних дел Украины, Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, Медицинского реабилитационного центра Внутренних войск МВД Украины "Ратник" обратился в суд 09.11.2013 года (согласно штампу на конверте) с иском к Кореизскому поселковому совету, третье лицо - Громов Александр Анатольевич.

Предметом спора по данному делу является оспаривание прокурором ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно признание недействительным и отмене п. 1 решения Кореизского поселкового совета 13 сессии 6-го созыва от 23.09.2011 N 103 относительно предоставления Громову А.А. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,03 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений (приусадебный участок) по адресу Кореиз, ул. Кореизское шоссе,2п, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Руководствуясь ст.ст. 61,64,65,86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.11.2013 года исковое заявление заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела по существу начато 28.11.2013 года.(а.с. 98 том 1)

16.12.2013 назначена судебной земельно-технической экспертизы, проведение которой поручено Крымскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, производство по делу приостановлено.

В связи с необходимостью истребования дополнительных ходатайств производство по делу возобновлено и 13.02.2014 года определением суда истребованы дополнительные доказательства.

13.03.2014 определением суда производство по делу было приостановлено, материалы дела направлены для проведения судебной экспертизы.

05.05.2014 года материалы дела возвращены без проведения судебной экспертизы в связи с неоплатой.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" определено, что заявления по хозяйственным спорам принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением от 26.05.2014 года производство по делу возобновлено, а определением от 17 июня 2014 года ( полный текст изготовленный 19 июня 2014 года) прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Украины.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения по сути спора, по исковому заявлению, поданному должностным лицом органа прокуратуры иностранного государства, с целью защиты иностранного государства Украины в лице его органов военного управления.

Однако коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано предметом спора по данному делу является обжалование прокурором ненормативного правового акта.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" от 23.03.2012 N 15 разъясняется, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 5 ст. 52 "прокурор вправе вступить в дела, указанные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

24 марта 2014 г. приказом Генерального прокурора Российской федерации N 15-м образована военная прокуратура Черноморского флота с подчиненными ей военными прокуратурами гарнизонов.

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с заявлением согласно ч. 5 ст. 52 прокурор наделен правом, не предъявляя самостоятельного иска, вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии судебного разбирательства в целях обеспечения законности.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что прокурор не имеет собственного материального интереса в исходе судебного разбирательства и не является участником спорных правоотношений, обращаясь в суд в государственных интересах. Тем не менее, у прокурора есть не только процессуальный интерес, но и самостоятельный интерес в деле, вытекающий из целей, задач, а также обязанностей органов прокуратуры по обеспечению исполнения законов на территории Российской Федерации.

В данном случае, суду первой инстанции необходимо было определить характер интереса прокурора, обратившегося с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку при оспаривании ненормативных правовых актов прокурор выступает не в интересах конкретного лица, который не заинтересован в признании ненормативного акта недействительным, а в публичных интересах, в том числе в интересах государства. При этом осуществление данного процессуального действия невозможно без допуска к участию в деле военного прокурора Черноморского флота, осуществляющего полномочия по надзору за соблюдением законности, и выяснения его правовой позиции относительно предмета спора.

Отказывая военному прокурору Черноморского флота во вступлении в дело, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующим процессуальным законодательством прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать принятые судебные акты.

Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы суда о прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело военного прокурора Черноморского флота являются преждевременными, необоснованными и такими, которые нарушают права участников арбитражного процесса, в частности прокурора.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции должен выяснить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы неопределенного круга лиц, или иск предъявлен в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят. В зависимости от установленного суд должен был решить вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

По правилам пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по делу А83-3748/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по делу А83-3748/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов