Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-5392/14

город Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А14-13253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-13253/2013 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества автомобильного транспорта "Воронежавтотранс" (ОГРН 1033600021058 ИНН 3666003338) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества автомобильного транспорта "Воронежавтотранс" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными и отмене решения и предписания от 08.08.2013 по делу N 187-10К,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Крамаренко С.В., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, представитель по доверенности от 23.01.2014 N 04-16/257;

от открытого акционерного общества автомобильного транспорта "Воронежавтотранс": Пеленкина М.А., представителя по доверенности от 14.12.2011 N 36 АВ 0500859,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество автомобильного транспорта "Воронежавтотранс" (далее - общество "Воронежавтотранс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 08.08.2013 по делу N 187-10К.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, общество "Воронежавтотранс" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 98 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А14-13253/2013.

Определением от 31.07.2014 с управления в пользу общества было взыскано 58 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований заявителя, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 16 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление со ссылкой на взаимосвязь положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства указывает, что судом области необоснованно взысканы такие суммы расходов, как: 5 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, 32 000 руб. за участие представителя в 4-х судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за одно заседание, поскольку указанные расходы понесены до заключения договора от 03.03.2014 N 12 на оказание юридических услуг, то есть до возникновения взаимных обязательств между обществом "Воронежавтотранс" и гражданином Калининым В.В. по указанному договору.

Указанное, по мнению управления, подтверждается также и тем, что заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны директором общества "Воронежавтотранс", а не представителем Калининым В.В., оказывавшим услуги по договору от 03.03.2014 N 12.

Как полагает управление, документально подтверждены и обоснованы судебные расходы в сумме 16 000 руб., понесенные обществом в период действия договора от 03.03.2014 N 12 на оказание юридических услуг за участие представителя Калинина В.В. в двух судебных заседаниях.

Общество "Воронежавтотранс" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом общество сослалось на то, что заключение договора на оказание юридических услуг позднее даты обращения в суд не опровергает факта оказания юридических услуг в полном объеме, определенном договором частично уже по факту их оказания, а подписание процессуальных документов, поданных в арбитражный суд, генеральным директором общества, не опровергает факта их подготовки лицом, оказывавшим юридические услуги, поскольку действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает запрета представителю готовить документы за подписью руководителя представляемого им юридического лица.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление общества "Воронежавтотранс" о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 общество "Воронежавтотранс" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 08.08.2013 и выданного на его основании предписания. Указанное заявление было подписано генеральным директором общества Ключниковым А.В. и принято к производству определением суда от 28.11.2013.

Одновременно с указанным заявлением обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта, также подписанное генеральным директором общества Ключниковым А.В.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, проводившихся 19.12.2013, 23.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014, интересы общества "Воронежавтотранс" по доверенности от 01.11.2013 представлял Калинин В.В. Также указанный представитель осуществлял подготовку и передачу в суд процессуальных документов правового характера, включая правовое обоснование заявленных требований.

03.03.2014 между обществом "Воронежавтотранс" (клиент) и гражданином Калининым В.В. (далее - представитель Калинин В.В.) был заключен договор N 12 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием в арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-13253/2013 от 28.12.2013 принятого управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области решения от 08.08.2013 "О признании факта наличия у общества "Воронежавтотранс" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов г. Воронежа", "О признании действия общества "Воронежавтотранс" по необоснованному отказу от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Курскавтотранс" злоупотреблением доминирующим положение и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также выданных в соответствии с этим двух предписаний от 08.08.2013 по устранению выявленных нарушений.

Из пункта 2.1 договора следует, что в рамках данного договора исполнитель обязуется провести подборку и изучение документов, имеющихся у клиента, а также регламентов и других нормативно-правовых документов; подготовить и направить в арбитражный суд Воронежской области заявление о признании вышеуказанного решения и двух предписаний незаконными с приложением всех необходимых документов; представлять интересы клиента в арбитражном суде Воронежской области; подготовить к первому заседанию обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного клиентом процессуального срока для обращения в суд и правовое обоснование заявленных требований; в ходе судебного разбирательства подготавливать и предоставлять суду по мере необходимости иные доказательства и процессуальные документы.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 98 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию обществом), в том числе, представление интересов клиента в суде - 48 000 руб. (в 6 судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за каждое), подборка, подготовка, изучение документов, дача консультаций по перспективе рассмотрения дела в суде - 15 000 руб., подготовка заявления с правовым обоснованием заявленных требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и других необходимых документов для направления в суд - 15 000 руб., премия за вынесение судом решения в пользу интересов клиента - 20 000 руб.

Также стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата вышеуказанной суммы производится клиентом в течение 5 дней с момента объявления судом решения по делу.

Кроме того, стороны указали, что при определении стоимости услуг руководствовались требованиями постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 с учетом сложности дела и большого объема нормативно-правовых документов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, подлежащих изучению (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1, договор действует с даты его подписания сторонами до даты вынесения судом решения по делу.

21.03.2014 обществом "Воронежавтотранс" и Калининым В.В. составлен и подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиент принял работу по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 12, а исполнитель сдал работу, что подтверждается решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу N А14-13253/2013 от 28.12.2013.

Оплата за услуги по договору от 03.03.2014 была произведена обществом "Воронежавтотранс" в соответствии с условиями договора по расходному кассовому ордеру от 21.03.2014 N 137 на сумму 85 260 руб. (за минусом удержанной суммы налога на доходы физических лиц) (т.4 л.д.6).

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Воронежавтотранс" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 58 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, 48 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции исходя из расчета 8 000 руб. за одно заседание. При этом суд указал, что данная сумма расходов, в сравнении ее со ставками адвокатов на оказываемые ими услуги, не является чрезмерной.

Одновременно суд области отклонил довод антимонопольного органа об отсутствии взаимосвязи между понесенными обществом "Воронежавтотранс" расходами и договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 12, за исключением суммы 16 000 руб., обосновываемый тем, что услуги по составлению заявления, ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и участию в 4-х судебных заседаниях были оказаны до заключения договора, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов в рамках данного договора.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу для факта заключения договора достаточно совершение исполнителем фактических действий по исполнению воли клиента, выраженной в оферте. Простая письменная форма договора в подобном случае служит лишь материальным выражением намерений сторон и ее отсутствие на момент фактического совершения действий не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, договор на оказание юридических услуг заключен путем совершения конклюдентных действий, заключающихся со стороны общества "Воронежавтотранс" в выдаче гражданину Калинину В.В. доверенности от 01.11.2013 на представление интересов общества при рассмотрении дела N А14-13253/2013, со стороны Калинина В.В. в совершении действий по выполнению условий договора (подготовка процессуальных документов и представление интересов общества в суде).

При этом факт подписания заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока руководителем общества, а не представителем по доверенности, сам по себе не может свидетельствовать об исполнении указанных действий иным лицом. Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления спорных документов представителем Калининым В.В. с последующим согласованием с генеральным директором общества "Воронежавтотранс".

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для исключения из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с антимонопольного органа, 42 000 руб., представляющих собой расходы по составлению заявления в арбитражный суд - 5 000 руб. и ходатайства о восстановлении процессуального срока - 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя Калинина В.В. по представлению интересов общества "Воронежавтотранс" в четырех судебных заседаниях 19.12.2013, 23.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014 - 32 000 руб. (8 000 руб. * 4).

Цена услуг, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 12, не превышает расценок на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Воронежской области, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 и являющихся минимальными.

В частности, в соответствии с минимальными ставками адвокатов расценка на составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражный судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается любая занятость в течение одного дня независимо от ее продолжительности.

Аналогичные цены использованы в договоре на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 12, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных судебных расходов.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-13253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская