Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8975/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А45-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. до перерыва, помощником судьи Карташовой Н.В. после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Иванова Т.С. по доверенности от 21.05.2014 года N 400 (на 1 год), от Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-8975/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июля 2014 года по делу N А45-5362/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ИНН 2460053460 ОГРН 1022401785515)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" г. Новосибирск (ИНН 5406010778 ОГРН 1035402471411),

Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

при участии третьего лица - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска,

о взыскании 772 774 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее по тексту - истец, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее по тексту - ответчик, МУП "УЗС ПТС"), Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска о взыскании задолженности в сумме 772 774 рубля 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в пользу ООО "Красноярскметропроект" 757 498,64 руб. долга и 15 276,22 руб. процентов за пользование чужими денежными начиная с 13.02.2014 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "КМП" в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела во исполнение договора N 040Д04-01 от 21.10.2013 года сторонами подписано соглашение от 30.04.2014 года; арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 21.10.2013 года заключен между сторонами по настоящему делу; необоснованно не принято судом во внимание, что в настоящее время срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, что в силу пункта 3.3 договора подряда дает ему право задержать оплату работ; он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является обладателем денежных средств, подлежащих оплате, фактическим обладателем этих денежных средств является мэрия города Новосибирска, поскольку в соответствии с пунктом 3.12 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска именно на него возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по содержанию и строительству метрополитена города Новосибирска.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "КМП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной ответственности учредителя по обязательствам ответчика; обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений, поэтому регулируется гражданским законодательством.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, соответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 года сторонами заключен договор на выполнение работ N 040Д04-01, по которому МУП "УЗС ПТС" (Заказчик) поручает, а ООО "КМП" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке предпроектной обосновывающей документации трассы объекта: "Участок продления Ленинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Заельцовская" до станции "Северная"" (далее - работы) в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 757 498,64 руб.

В разделе 4 договора стороны определили сроки производства работ: начало - 21.10.2013 года; окончание - 31.10.2013 года.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся по завершении выполнения Исполнителем работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, согласно двустороннему Акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2013 года на сумму 757 498,64 руб., а также Акту сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных ООО "КМП" работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности, вытекающей из договора, сторонами которого являются истец и ответчик, подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в рамках договора от 21.10.2013 года N 040Д04-01 на сумму 757 498,64 подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2014 года на сумму 757 498,64 руб., а также Актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных на указанную истцом сумму ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности МУП "УЗС ПТС" перед ООО "КМП" в размере 757 498,64 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что МУП "УЗС ПТС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договор подряда от 21.10.2013 года N 040Д04-01 заключен истцом с Муниципальным унитарным предприятием "УЗС ПТС"", являющимся ответчиком по делу.

При этом какой-либо иной договор между истцом и другим лицом не заключался, в материалы настоящего дела не представлен, следовательно, факт взаимоотношений истца с МУП "УЗС ПТС", на основании которых возникла спорная задолженность, документально подтвержден.

Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, стороной по договору не является, а организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по договору, стороной по которому оно выступает.

Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела не имеет правового значение то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом, договор заключен между истцом и ответчиком, доказательств наличия договорных отношений у истца с Мэрией г. Новосибирска в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту ответчиком и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

Оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции из исследованных материалов дела, не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе заключения соглашения об исполнении договора не произошла замена стороны в договоре подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд в оспариваемом решении верно указал, что данным соглашением, подписанным сторонами, стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика перед истцом (п. 7.4) в размере 757 498 рублей 64 копеек.

Кроме того, Пунктом 8 соглашения стороны определили, что подписание настоящего соглашения не освобождает муниципального заказчика от уплаты штрафных санкций и неустоек за весь период действия договора и не изменяет основания их начисления.

Также из условий соглашения не усматривается, что права и обязанности заказчика по договору N 040Д04-01 от 21.10.2013 года перешли муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку стороны согласовали, что ответчик является муниципальным заказчиком и действует на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 года и Соглашения N 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. Указанное соглашение изменяет порядок исполнения договора, в связи с чем, сторонами внесены изменения в договор в виде изменения наименования изложенного в редакции "Муниципальный контракт", а также преамбула изложена в редакции "МУП города Новосибирска "УЗСПТС", действующего на основании Устава и от имени муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска на основании распоряжения Мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 года и в соответствии с соглашением N 15/14 от 19.03.2014 года и ООО "Красноярскметропроект", также изменены местонахождение и реквизиты сторон. Вместе с тем, муниципальным заказчиком остался МУП "УЗСПТС".

Как следует из распоряжения Мэрии города Новосибирска N 233-р ответчику переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций при строительстве объектом Новосибирского метрополитена за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, из содержания названных выше актов не следует замены стороны заказчика муниципального контракта (договора N 040Д04-01 от 21.10.2013 года на выполнение работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном требовании к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, привлекая в качестве соответчика по делу Муниципальное образование город Новосибирск неверно определил представителя данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 276,22 руб., начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, сумма процентов в размере 15 276,22 руб. рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с 15.11.2013 года по 12.02.2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 276,22 руб., а также о взыскании процентов до момента погашения основного долга в сумме 757 498 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-5362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.