Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-8975/14

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 г. по делу N А45-5362/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" о замене должника на стадии исполнительного производства в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460, 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9а)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12А)

Муниципальному образованию город Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

третье лицо - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

о взыскании 772774 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - истец, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, предприятие, МУП "УЗС ПТС"), Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска о взыскании задолженности в сумме 772774 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.07.2014 с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" взыскана задолженность в сумме 757498 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15276 руб. 22 коп., а также начиная с 13.02.2014 взысканы проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга в размере 757498 руб. 64 коп. В части требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу АС N 006464552 по делу N А45-5362/2014 на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" о процессуальной замене должника по исполнительному листу АС N 006464552 по делу N А45-5362/2014 на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КМП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на замену стороны в обязательстве по договору и полагает, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска 04.08.2015 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Определением апелляционного суда от 05.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "КМП" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "Красноярскметропроект" (исполнитель) и МУП "УЗС ПТС" (заказчик) заключен договор N 040Д04-01 на разработку предпроектной обосновывающей документации трассы объекта: "Участок продления Ленинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Заельцовская" до станции "Северная"". Работы по данному договору выполнены истцом в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 на сумму -757498 руб. 64 коп. Работы приняты без замечаний.

С 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" мэром города Новосибирска издано распоряжение от 14.03.2014 N 233-р "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - Распоряжение N 233-р).

По соглашению от 19.03.2014 N 15/14 (далее - Соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений". Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее - Соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на Соглашение от 19.03.2014 и Распоряжение N 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Апеллянт в жалобе указывает на замену стороны в обязательстве по договору и полагает, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В данном случае статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" не содержат условий о правопреемстве в контрактах заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав характер изменений в обязательстве, приходит к выводу, что Соглашениями от 19.03.2014 и от 30.04.2014 предприятию переданы полномочия муниципального заказчика по договору, в том числе и полномочия по оплате выполненных работ; Соглашением от 30.04.2014 изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула спорного договора, из чего следует, что предприятие не выбыло из обязательства по договору.

Таким образом, из анализа норм Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", положения Распоряжения N 233-р и условий Соглашений сторон от 19.03.2014 и от 30.04.2014 в правовой взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ и главой 24 ГК РФ следует, что предприятие не выбыло из правоотношения по исполнению договора и несет в полном объеме права и обязанности стороны по этому договору.

Указанная позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-8223 по делу N А45-2541/2014, от 05.08.2015 N 304-ЭС15-8225 по делу N А45-5364/2014.

С учетом этого оснований для замены должника по исполнительному листу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления истцу правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в процессуальной замене не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 г. по делу N А45-5362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова